DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... AŞ ... Şube Müdürü olarak görev yapan davalının görevini kötüye kullandığını, 3-4 yıl önce 20.000 TL kredi için davacının iki gayrimenkulünün ipotek teminatı olarak alındığını, ayrıca davalının usulümüz bir boş adi senet almaktır diyerek tanzim tarihsiz boş senedi de aldığını, 20.000 TL'lik kredinin ödendiğini ancak boş teminat senedinin geri verilmediğini, davalının bu teminat senedinde kendisini lehtar olarak...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... AŞ ... Şube Müdürü olarak görev yapan davalının görevini kötüye kullandığını, 3-4 yıl önce 20.000 TL kredi için davacının iki gayrimenkulünün ipotek teminatı olarak alındığını, ayrıca davalının usulümüz bir boş adi senet almaktır diyerek tanzim tarihsiz boş senedi de aldığını, 20.000 TL'lik kredinin ödendiğini ancak boş teminat senedinin geri verilmediğini, davalının bu teminat senedinde kendisini lehtar olarak göstererek boş senedi doldurduğunu ve .....İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibine koyduğunu, davacının davalından 100.000 TL bedelinde mal veya nakit almadığını ileri sürerek senedin hukuken geçerli bir borç sebebi olmadığından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın; kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacının takip konusu bonoyu kullandığı kredinin teminatı olarak boş olarak verdiğini, kredi borcu ödediği halde bononun iade edilmediğini, davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu iddia ettiği, bonodaki imza inkar edilmediğinden, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davalının yeminli beyanında davacının iddialarını inkar ettiği, ...Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 10/05/2017 tanzim tarihli 100.000 TL bedelli senedin karşılığı olmak üzere davacıya nakit para vermek suretiyle alacaklı olduğunu, senet bedelinin kendisine ödenmediğini belirttiği, davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, kredi başlangıcında davalı tarafından alınan boş teminat senedinin davacıya geri verilmediğini, senedin bu şekilde alındığına dair tanıkların bulunduğunu, davalının müdürlük yetkisini kötüye kullandığından görevinden uzaklaştırıldığını, davalının davacıya mal veya nakit vermediğini, teminat senedi olarak alınan boş adi senedin davalı tarafça sahtecilik yoluyla kambiyo senedi haline...