DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ...AŞ firmasının yurt dışından 93.696,97 Euro bedelle ithal ettiği 20.359,29 kg brüt emtianın Belçika'dan İzmir'e taşınması işinin dava dışı .......AŞ tarafından üstlenildiğini, 25.07.2014 tarihli karma taşıma -multimodal- taşıma konişmentosu düzenlendiğini, yükün Duisburg-Tekirdağ arasında trenle, Tekirdağ-Torbalı arasında deniz yolu ile taşınacak olup Tekirdağ'da tren istasyonu ile liman arasında karayolu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ...AŞ firmasının yurt dışından 93.696,97 Euro bedelle ithal ettiği 20.359,29 kg brüt emtianın Belçika'dan İzmir'e taşınması işinin dava dışı .......AŞ tarafından üstlenildiğini, 25.07.2014 tarihli karma taşıma -multimodal- taşıma konişmentosu düzenlendiğini, yükün Duisburg-Tekirdağ arasında trenle, Tekirdağ-Torbalı arasında deniz yolu ile taşınacak olup Tekirdağ'da tren istasyonu ile liman arasında karayolu ile taşımanın sürece dahil olduğunu, ......şirketi ile davalı ......arasında 2014 yılında imzalanmış olan hizmet sözleşmesine göre...... şirketinin ...şirketinin yurtiçi konteyner karayolu taşıma işlerini ifa etmeyi üstlendiğini, davalı Akay şirketinin .. tren istasyonuna gelen emtiayı ..istasyonundan limana taşınması işini.... plakalı araç ile gerçekleştirdiğini, eşyanın taşındığı aracın malikinin ise diğer davalı ... olduğunu, eşyanın araç içinde tren istasyonundan limanda konteyner terminaline taşınırken 01/08/2014 tarihinde limanda aracın konteyner ile denize düştüğünü ve eşyanın tam zayi olduğunu, yapılan sulh sözleşmesi ile müvekkilinin Büyük Anadolu şirketinin sorumlu olduğu 100.112 Euro zararı Philsa şirketine ödeyerek Philsanın olay nedeniyle üçüncü şahıslara karşı olan dava ve talep haklarını dahil olmak üzere alacağını temlik aldığını, ayrıca... firmasına konteyner elleçleme, ardiye masraflarını için ödemek zorunda kaldığı 4.515,84 TL'yi ödeyerek ... şirketinin olay nedeniyle üçüncü şahıslara karşı olan dava ve talep haklarını dahil olmak üzere temlik aldığını, davalıların kara taşıması sırasında oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın beyanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin taşımayı üstlendiği işin PVDU1055O5-5 konteyner numarası ile taşıtılan mal olup sözleşmeye uygun olarak 01.08.2014 tarihinde teslim edildiğini, hasara konu PVDLJl05283-7 numaralı konteynerın taşı...