DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/06/2015 tarihli sözleşme gereği davalı ile çalışmaya başladıklarını, davalıya her hastanın ameliyatında kullanılacak ürünün faturalandırılıp teslim edildiğini ancak davalının ödemediği 48 adet fatura bedeli bulunduğunu, bunun üzerine Bursa . İcra Müdürlüğünün E. sayılı dosya ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/06/2015 tarihli sözleşme gereği davalı ile çalışmaya başladıklarını, davalıya her hastanın ameliyatında kullanılacak ürünün faturalandırılıp teslim edildiğini ancak davalının ödemediği 48 adet fatura bedeli bulunduğunu, bunun üzerine Bursa . İcra Müdürlüğünün E. sayılı dosya ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 15/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete müracaat ederek isimli şahıs firmasının yetkili temsilcisi olması hasebiyle medikal malzeme satışı konusunda anlaşma yapmak istediğini bildirdiğini ve müvekkili ile davacı arasında ilk olarak 15/12/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeyi ...Medikal Pazarlama adına davacının imzaladığını, söz konusu anlaşma uyarınca hastalara takılan materyallerin SUT Yönetmeliğine uygun olmadığının anlaşılması durumunda SGK tarafından yapılan kesintilerden müvekkilinin sorumlu olmamasının öngörüldüğünü, bu şekilde müvekkili ile davacının imzaladığı sözleşmenin tarafı olan Toros Medikal arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde beş hastaya ait malzeme bedeli olan 63.046,64 TL ve bu bedelin 31.860,83 TL faizi olmak üzere toplam 94.907,47 TL'nin SGK tarafından müvekkilinin hak ediş ödemelerinden mahsup edildiğini, 2015 Yılı Haziran ayında davacının artık ...üzerinden fatura düzenleyemeyeceğini ve aynı sözleşmeyi aynı şartlarla kendisi adına yeni açtığı .. üzerinden yürütmeyi teklif etmesi üzerine müvekkili ile davacı arasında ..... tarafından düzenlenen fatura ve cari hesap ilişkisinin 01/06/2015 tarihi itibariyle davacının talebiyle sonlandığını, davacını talebinin kabul edilerek 01/06/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, 2017 yılının Nisan ayına kadar davacının hem .... olarak karşılıklı tutulan cari hesaba, hem de ... olarak karşılıklı tutulan cari hesaba hiçbir şekilde itiraz etmemesine ve SGK tarafından yapılan kesintilerin ...Medikal firmasının cari hesabından kendileri açısından borç yazılmasına herhangi bir itirazda bulunmamasına ve...