DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal teslim edilerek fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine borcun tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğünün ..........Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : ... -... VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal teslim edilerek fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine borcun tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğünün ..........Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, müvekkili ile davacı arasında 2016 yılında alım satım ilişkisi kurulmuş olup daha sonraki tarihlerde ticari ilişki kurulmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, 01/11/2016 tarihli faturaya konu borcun ödemiş olup durumun ticari defterler ile sabit olduğunu, müvekkilinin dava konusu faturaya istinaden davacı tarafa 30/09/2017 tarihli, 25.000 TL bedelli ... tarafından düzenlenmiş çeki verdiğini, söz konusu çekin ödeme günü geldiğinde davacı tarafın çek ibraz etmiş olduğu bankadan geri çektiğini, müvekkilinden haricen tahsil edeceğini söyleyerek çek bedelini talep ettiğini, müvekkilinin elden ve nakit olarak davacı tarafa çek bedelini ödediğini, yapılan ödeme neticesinde davacı tarafın çeki müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine çek aslının da bankaya iade edildiğini, takibe konu faturanın bakiye 2.500 TL'sinin müşteri senedi ile 2.500 TL'sinin ise elden ödendiğini, davacı taraf ile yapılan karşılıklı mutabakat sonucu yapılan hesap düzeltme ile müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda (davalı tarafın 2016 yılına ait ticari defterlerin taşınma esnasında kaybolduğundan bahisle hazır edilmediği belirtilmekle), davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında iki fatura dışında başka ticari ilişkinin olmadığı, tarafların 2016 yılı BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafın muavin dökümünün ve davacı şirketin ticari defterlerinin birbirle...