DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 8.maddesine göre taşıma sırasında eşyanın kaybolması ve davalının kusurlu olduğunun tespiti halinde emtianın fatura bedeli üzerinden tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ...r'a ait 16.250 Euro bedelli Rolex marka saatin yetkili teknik servisi olan ... AŞ'ye 05/06/2018 tarih 056367 seri no'lu irsaliyesi ile davalı firmanın 05/06/2018 tarih 885881 sıra no'lu kargo...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ : 18/03/2021
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 8.maddesine göre taşıma sırasında eşyanın kaybolması ve davalının kusurlu olduğunun tespiti halinde emtianın fatura bedeli üzerinden tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ...r'a ait 16.250 Euro bedelli Rolex marka saatin yetkili teknik servisi olan ... AŞ'ye 05/06/2018 tarih 056367 seri no'lu irsaliyesi ile davalı firmanın 05/06/2018 tarih 885881 sıra no'lu kargo teslim alma belgesi ile gönderildiğini ancak kargonun taşıma sırasında kaybolduğunu, müvekkili tarafından saat bedelinin dava dışı ...'a ödendiğini ileri sürerek 16.250 Euro'nun müvekkilinin saat bedelini 3.şahsa ödediği tarih olan 26/12/2018 tarihinden itibaren anaparaya işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taşımaya konu eşyanın kaybolduğunu iddia ettiği Rolex marka saat olduğunu ispatlaması gerektiğini, taşıma teslim belgesinde malın içeriğinin 1 adet paket olarak yazılı olduğunu, davalının sorumluğunun kabul etmemekle birlikte ancak özel çekme hakkıyla sınırlı sorumlu olduğunu, taşıma teslim belgesinde malın içeriğinin açıkça taşıyana bildirilmediğini, TTK'nın taşımaya ilişkin hükümlerine göre bunun bildirilmemesinin davalıyı tazminat hükümlerinden kurtardığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, 05/06/2018 tarihinde davalı firmaya teslim edilen kargonun davalı şirket tarafından taşıma esnasında kaybedilmesi ve tam ziyaı nedeniyle hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça ürünün, .... İzmir adresine göndermek üzere davalı tarafın .. Şubesine teslim edildiğini, teslim sırasında davalı tarafça SM-885881 seri nolu faturanın tanzim edildiğini, faturada gönderenin Permun Saat (davacı), alıcının ......Teknik Servis (ürünün tamir amaçlı gönderildiği dava dışı şirket) olduğunu, faturanın 05/06/2018 tarihinde tanzim edildiği, faturayı düzenleyen ve kargoyu tartanın...., kargo cinsinin paket, adedin 1, kg/desinin 1, alım şeklinin adresten alım, varış şubesinin...