DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibinin tamamen haksız ve kötüniyetli olup müvekkili ile davalı-alacaklı arasında hiçbir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davalı-alacaklıyı hiçbir şekilde tanımadığını, müvekkilinin ..... AŞ isimli otelde konakladığını, bu konaklama esnasında otele ait casinoda yaptığı harcamaları teminat amaçlı olarak bedel kısmı ve tüm diğer unsurları boş bir şekilde imzalayarak...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibinin tamamen haksız ve kötüniyetli olup müvekkili ile davalı-alacaklı arasında hiçbir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davalı-alacaklıyı hiçbir şekilde tanımadığını, müvekkilinin ..... AŞ isimli otelde konakladığını, bu konaklama esnasında otele ait casinoda yaptığı harcamaları teminat amaçlı olarak bedel kısmı ve tüm diğer unsurları boş bir şekilde imzalayarak takip konusu senedi teslim ettiğini, borçlu müvekkilin konakladığı otel casinosunda yaptığı harcamalara mahsuben..... AŞ hesabına 02/01/2019 tarihinde 30.000 TL, 13/06/2019 tarihinde banka havalesi yoluyla ilgili 10.000 TL havale yaptığını, teminat amaçlı olarak alınan ve ödenerek konusuz kalan senedin müvekkiline teslim edilmek yerine sonradan üzeri doldurulmak sureti ile kötü niyetli bir şekilde icra takibine konu edildiğini, senedin farklı el yazıları ile farklı zamanlarda doldurulduğu, müvekkilin imzası dışındaki tüm unsurların sonradan doldurulduğunun açıkça senet metninden görüldüğünü, müvekkilinin imzalayarak ..... AŞ'ye teslim ettiği takip dayanağı senedin 7.000 USD bedel yazılmak suretiyle doldurulduğunu, ... lehine düzenlenerek 5.296 USD bakiyesinin tahsili istemi ile icraya konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin senede ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, kötü niyetli davalı-alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde yer verdiği gerçeklikten uzak ve soyut anlatımlarındaki asılsız iddiaları kabul etmediklerini, anlatılan olayların, adı geçen şirketin ve iddia edilen ödemelerin müvekkili ve müvekkilinin alacaklısını konumunda bulunduğu takibe konu senet ile alakasının bulunmadığını, takibe konu senedin alacaklısının müvekkili olup adı geçen dava dışı 3. şirket ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığını, bononun sebepten mücerret olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu ...