. .. Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih, ...Esas ve ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli ile davalının mail yoluyla iletişime geçerek 110 kap-2400 kg ürünü Moldova'ya taşınması konusunda mail yolu ile görüştüklerini, davalı tarafın mail yoluyla cevabında her hafta düzenli olarak ...'ya sevkiyatlarının olduğunu belirttiğini, iki tarafın taşıma ücreti konusunda 450 EURO'da anlaştığını, 14/04/2017 tarihinde taşımaya konu olan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, malların davalı şirkete tesliminden itibaren 10 gün geçmesine rağmen teslimatın yapılmaması üzerine müvekkilinin ticaret yaptığı 3. şahıs olan firma karşısında zor duruma düştüğünü, malların 28/04/2017 tarihinde yola çıktığını ve ancak 05/05/2017 tarihinde teslim edildiğini, taşımanın CMR hükümlerine göre yapıldığını, malların sevkiyatının geç...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : . .. Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih, ...Esas ve ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli ile davalının mail yoluyla iletişime geçerek 110 kap-2400 kg ürünü Moldova'ya taşınması konusunda mail yolu ile görüştüklerini, davalı tarafın mail yoluyla cevabında her hafta düzenli olarak ...'ya sevkiyatlarının olduğunu belirttiğini, iki tarafın taşıma ücreti konusunda 450 EURO'da anlaştığını, 14/04/2017 tarihinde taşımaya konu olan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, malların davalı şirkete tesliminden itibaren 10 gün geçmesine rağmen teslimatın yapılmaması üzerine müvekkilinin ticaret yaptığı 3. şahıs olan firma karşısında zor duruma düştüğünü, malların 28/04/2017 tarihinde yola çıktığını ve ancak 05/05/2017 tarihinde teslim edildiğini, taşımanın CMR hükümlerine göre yapıldığını, malların sevkiyatının geç yapılmış olmasından dolayı 3.şahıs firmanın müvekkiline 2.740 USD ceza kestiğini belirterek malların taşınmasının geç yapılmasından dolayı müvekkiline kesilen 2.740 USD'nin dava açılış tarihi itibariyle kur üzerinden hesaplanan 9.479,85 TL TL'nin dava tarihinden itibaren mevduattaki en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin uğradığı mağduriyet ve ticari itibarinin zedelenmesinden ötürü müvekkili lehine 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle eski hale getirme talebinde bulunduklarını, ayrıca, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların hiçbiri doğru olmayıp gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça iş karşılığı olan ücretin ödenmediğini, kendilerini borçtan kurtarmak için böyle bir yola girildiğini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkili ile davacı tarafça davaya konu malların..'ya taşınması için 450 EURO üzerinde anlaşıldığını, belirtilen süre içerisinde malların müvekkili tarafından derhal yola çıkartıldığını, taraflar aralarında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığını, teslim tarihinin kararlaştırılmadığını, Moldova ve işbu ülkeye gidiş olan ulaşım güzergahının kar yağışı nedeniyle kapandığını, müvekkilinden kaynaklanmayan hukuka uygun neden olan kar yağışı nedeniyle yolların kapanması mücbir sebebinden dolayı hiçbir aracın belli süre hareket edemediğini, müvekkilinden kaynaklı herhangi bir gecikme, kusur bulunmadığını, tamamen doğal olaylardan kaynaklı olduğunu, hava koşulları ve yolların durumu ile trafiği gösterir resimlerin davacı tarafa gönderildiğini, dava konu malların sür...