DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı banka tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile alacaklı banka arasında borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin sadece alacaklı banka lehine ipotekli olan taşınmazı satın aldığını, ipotek sebebi borçtan şahsi olarak sorumlu olmadığını, Bursa ....İcra Müdürlüğünün ....sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ : 18/03/2021 EK KARAR TARİHİ : 21/05/2021
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı banka tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile alacaklı banka arasında borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin sadece alacaklı banka lehine ipotekli olan taşınmazı satın aldığını, ipotek sebebi borçtan şahsi olarak sorumlu olmadığını, Bursa ....İcra Müdürlüğünün ....sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte müvekkilinin rehin maliki olarak gösterildiğini, taşınmazın bu dosyada alacağa mahsuben 200.000 TL bedelle satıldığını ileri sürerek Bursa .....İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, muaccel hale gelen borcun ödenmemesi sebebiyle Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı ve diğer borçlular aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun takibe süresinde itiraz etmediğini, 200.000 TL mahsup bedeli bildirilmesine rağmen davanın 349.046,47 TL üzerinden açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın Bursa ....İcra Müdürlüğünün 2019/8085 Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit davası olduğu, davalı banka tarafından Bursa....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine... Esas sayılı takip dosyası ile tekerrür teşkil edilmeyecek şekilde icra takibi başlatıldığı, Bursa .....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte davacının rehin maliki olarak gösterildiği, davacının rehin konusu taşınmazı rehin yüklü olarak satın aldığı, taşınmazın Bursa .....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında alacağa mahsuben 200.000,00 TL üzerinden satıldığı, Bursa ....İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasına da davalı tarafından tahsilat bildirimi yapıldığı ve takibe konu alacaktan bu tutarın icra müdürlüğünce mahsup edildiği, mahsubun dava tarihinden önce olduğu, mahsup edilen 200.000 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, zira takip...