Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3627 · K. 2025/1584
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3627 K. 2025/1584

E. 2024/3627K. 2025/158417 Haziran 2025
tazminatabonelik sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıgecikme zammıitirazın iptaliborca itirazhacizcezai şartfesih hakkıiptal kararıihtiyati hacizalacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ile davacı şirket arasında ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme bitiş tarihi öncesinde, usulüne uygun olmayan tahliye kapsamında davacı şirketin davacının portföyünden çıkması nedeniyle , cayma bedeline ilişkin 20.02.2023 tanzim 31.03.2023 son ödeme tarihli 169.521,24 TL bedelli 1 adet fatu- ranın tahakkuk olunduğunu,davalı bu faturayı ödemediğinden Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3627 KARAR NO:2025/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/07/2024 NUMARASI:2023/669 E - 2024/511 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:17/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ile davacı şirket arasında ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme bitiş tarihi öncesinde, usulüne uygun olmayan tahliye kapsamında davacı şirketin davacının portföyünden çıkması nedeniyle , cayma bedeline ilişkin 20.02.2023 tanzim 31.03.2023 son ödeme tarihli 169.521,24 TL bedelli 1 adet fatu- ranın tahakkuk olunduğunu,davalı bu faturayı ödemediğinden Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu fatura taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin "Aboneye Özel Sözleşme Koşulları" kısmının "Sözleşmenin Yürürlüğü ve Süresi" başlıklı maddesi uyarınca düzenlendiğini, bahsi geçen madde Tüketici Kanunu ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne açıkça aykırı olduğundan borcun kabulünün mümkün olmadığını, cayma bedeli öden-mesi gerektiği düşünüldüğünde bile, belirtilen ceza miktarının kanunun açık lafzına aykırı vaziyette olduğunu, davacı tarafından faturalarının ortalama tutarının 2 (iki) katına tekabül eden cayma bedelinin talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını , taahhüt süresinin Tüketici Kanunu ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne aykırı ve hesaplanan cayma bedelinin de kanuna açıkça aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı... sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 169.521,24 TL asıl alacak ve 5.644,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.165,36 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 169.521,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu:Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme tarihinden ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 24

Tasarruf ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2611 · K. 2025/1738

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2741 · K. 2025/1746

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3674 · K. 2025/1189

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3514 · K. 2025/75

13 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2523 · K. 2025/493

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2663 · K. 2025/515

20 Şubat 2025