Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/797 · K. 2025/878
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/797 K. 2025/878

E. 2025/797K. 2025/87815 Mayıs 2025
mücbir sebepdamga vergisisatış sözleşmesitazminatbilirkişi raporumaddi tazminatticari faaliyetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin .... eski ve en büyük holding şirketlerinden biri olan .... dahilinde ticari faaliyetlerine göstermekte olduğunu, müvekkili şirketlerden .... bünyesinde bulundurduğu çeşitli markalar ile seramik, karo ürünleri üretimi, dağıtımı ve ihracatı sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketlerden .... ise .... ilk ve en büyük seramik sağlık gereçleri üreticisi ve ihracatçısı konumunda olup 1958 yılından beri bünyesinde bulundurduğu çeşitli markalar ile seramik sağlık gereçleri ve...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 15/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin .... eski ve en büyük holding şirketlerinden biri olan .... dahilinde ticari faaliyetlerine göstermekte olduğunu, müvekkili şirketlerden .... bünyesinde bulundurduğu çeşitli markalar ile seramik, karo ürünleri üretimi, dağıtımı ve ihracatı sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketlerden .... ise .... ilk ve en büyük seramik sağlık gereçleri üreticisi ve ihracatçısı konumunda olup 1958 yılından beri bünyesinde bulundurduğu çeşitli markalar ile seramik sağlık gereçleri ve banyo mobilyaları dahil olmak üzere çeşitli yapı ürünleri ürütmekte ve satmakta olduğunu, müvekkili şirketlerin bahsi geçen bu sektörlerde Türkiye'deki pazar liderliğini elinde bulundurduğunu cirolarının önemli kısmını Avrupa Birliği ülkeleri başta olmak üzere 75 ten fazla ülkeye yaptıkları ihracat ile elde etmekte ticari bilinirliği ve itibarı yüksek olan şirketler olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketlerin faaliyet gösterdikleri sektörlerde gerek Türkiye'de gerekse de küresel çapta önemli ve itibar edilen üreticilerden olduğunu, müvekkili şirketlerin üretim, dağımı ve ihracat faaliyetleri kapsamında bu bahsi geçen üretim tesislerinde yüksek miktarda elektrik enerjisi tüketmekte olduğunu, bu kapsamda sürekli ve kesintisiz olacak şekilde yüksek miktarda elektrik enerjisi tedarikine gereksinim duymakta olduğunu, müvekkili şirketlerin yüksek elektrik enerjisi tüketmelerinin bir sonucu olarak 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda tanımlanan serbest tüketici niteliğini haiz olduğunu, serbest tüketici niteliğini haiz olanlar elektrik enerjisi tedariki ile ilgili olarak bölgedeki görevli tedarik şirketi ile anlaşmak zorunda olmadığını, tam tersine serbest tüketiciler mevzuata uygun şekilde tedarik lisansı sahibi elektrik tedarik şirketlerinden herhangi birisi ile anlaşarak elektrik tedariki elde edebileceğini, taraflar arasında imzalanmış ikili anlaşma maddesi uyarınca davalı tedarikçi şirket serbest tüketici niteliğini haiz müvekkili şirketlerin .... bulunan üretim tesislerinden kullanılmak üzere ikili anlaşma süresi boyunca elektrik tedariki sağlamayı taahhüt ettiğini, ikili anlaşmanın 4.1 maddesinde ise davalı tarafından taahhüt edilen elektrik tedarikinin bir sonraki ayın başında yani 01/07/2021 tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiğini, ikili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/786 · K. 2025/972

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/405 · K. 2025/529

27 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/785 · K. 2025/724

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/18 · K. 2025/32

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/395 · K. 2025/435

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/605 · K. 2025/667

17 Nisan 2025