İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati haczin geçici bir koruma tedbiri olduğunu, bu bağlamda kararın yöneldiği 100.000,00 TL'nin tahsilinin kolaylaştırmak ve mal kaçırılma tehlikesinin olması halinde lüzum üzerine verilecek bir karar olduğu kanaatinde olduklarını, ancak somut olay nezdinde ihtiyati haczin koşulları oluşmamış olup hakkaniyet ölçüsüne aykırı ölçüsüz bir tedbir olarak aleyhe sonuçlar doğurduğunu, müvekkilinin şirketin hep şirket hem de şirket sahibinin şahsi hesaplarına bloke konulduğunu, hesaplarındaki paranın kullanılmasının engellendiğini ve şirketin araçlarına haciz konulduğunu, dolayısıyla...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati haczin geçici bir koruma tedbiri olduğunu, bu bağlamda kararın yöneldiği 100.000,00 TL'nin tahsilinin kolaylaştırmak ve mal kaçırılma tehlikesinin olması halinde lüzum üzerine verilecek bir karar olduğu kanaatinde olduklarını, ancak somut olay nezdinde ihtiyati haczin koşulları oluşmamış olup hakkaniyet ölçüsüne aykırı ölçüsüz bir tedbir olarak aleyhe sonuçlar doğurduğunu, müvekkilinin şirketin hep şirket hem de şirket sahibinin şahsi hesaplarına bloke konulduğunu, hesaplarındaki paranın kullanılmasının engellendiğini ve şirketin araçlarına haciz konulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ekonomik menfaatinin ölçüsüz bir şekilde zedelendiğini, 100.000,00 TL'nin de üzerinde haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin malvarlığı değerlerinin tümü üzerinden haciz işlemleri başlatıldığını, işbu tedbirin kaldırılmaması halinde ciddi anlamda mağduriyetlerin yaşanacağı kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle yasal süresi içerisinde itirazlarını ileri sürerek işbu kararın kaldırılması hakkında taleplerinin hasıl olduğunu, müvekkili şirkete ait ve çalışanları ......sevk ve idaresinde olan ......plakalı araç ile davacıya ait ...... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı kaza sonucunda davacının sigorta şirketi tarafından taraflarına ...TL hasar tazminatı ödendiğini, anılı sigorta şirketi tarafından müvekkiline yapılmış olan ödemeler için ihtaren rücu edilmiş olup taksit olarak ödemelerin sigorta şirketine yapıldığını, kazaya karışan kişinin müvekkilinin çalışanı müteveffa ......olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, 16.05.2024 tarihli anılı kazada hayatını kaybettiğini, dolayısıyla müvekkilinin hem ölen çalışanı için hem de sigorta şirketinin ihtarına binaen yüklü miktarlarda ödeme yaptığını, müvekkilinin sigortalısı olduğu ......'dan taraflarına 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılmış olan ödemelerin niteliği yargılama sürecinde tespit edileceğinin açık olduğunu, İhtiyati haczi gerektirir yeterli somut gerekçeler bulunmadığını, her ne kadar geçici bir tedbir olarak hukukumuzda uygulama alanı bulmuşsa da sonuçları kesin bir haciz işlemeninden farksız olduğunu, bu nedenle işbu anılı geçici korumanın uygulanması için ''kusurun'' ''uygun illiyet bağının'' ''işletenin veyahut adam çalıştıranın sorumluluğu'' hususları birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, hukuki ayrım ...