T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESi ESAS NO : TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ..... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya kalması...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESi
ESAS NO :
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ..... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya kalması üzerine davalıyla arasında icra müdürlüğü marifetinde 24/11/2017 tarihinde ödeme taahhüdüyle ödeme tablosu düzenlendiğini, ödeme tablosu düzenlenirken ödeme taahhüdü süresince işleyecek faiz ve vekalet ücreti alacaklarının da anapara borcuna dahil edilmek suretiyle toplam 315.869,79 TL bakiye borç hesaplandığını, bu borcun aylık dönemlerde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından ilk 10 taksit tutarı olan 107.097,00 TL'nin zamanında ödendiğini, daha fazla faiz ödemek istemeyen müvekkilinin kefalet tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla davalı bankaya başvurduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinde kalan bakiye borcunun ödeme tablosuna göre 175.527,03 TL olduğunu, müvekkilinin 250.000,00 TL kefaleti sebebiyle şimdiye kadar ödediği miktarın mahsubu sonucu 142.903,00 TL'den sorumlu tutulabileceğini, davalının ise müvekkilinin blokeli hesabından yazılı onayı alınmadan 226.000,00 TL çektiğini, davalının kefalet sözleşmesinde belirlenen miktardan daha yüksek tutar üzerinden icra takibi başlattığını, fahiş oranda temerrüt faizi talep ettiğini, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığı halde 16.320,00 TL çek yaprağı bedelinin tahsilinin talep edildiğini, imzalanan taahhütname doğrultusunda henüz ödeme günü gelmeyen, muaccel olmayan ayların faizinin de tahsil edildiğini, davalının yaptığı tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının alacağı bulunmadığı halde icra tehdidi ile karşılaşan müvekkilinin blokeli hesabından bu miktarları çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına fazladan ödenen 34.773,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatıyla müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 06/03/2014 tarihli sözleşmede 250.000,00 TL, 11/10/2012 tarihli sözleşmede 250.000,00 TL kefalet limiti bulunduğunu, davacının yaptığı ödemeleri kefil sıfatıyla değil, asıl borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle şirket nam ve hesabına yaptığını, şirket adın...