Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/653 esas sayılı dosyasında başvurusu üzerine 19/06/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile verilen temlikler kapsamında geçici mühlet tarihi itibari ile faiz işletilmesinin durdurulması gerektiği halde davalı tarafından faiz işletilmeye devam edildiğini, fazladan işletilerek tahsil edilen faizin iadesi için başvurunun sonuçsuz kalması üzerine, Ankara 30. İcra Dairesi'nin 2019/12005 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI :.... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/653 esas sayılı dosyasında başvurusu üzerine 19/06/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile verilen temlikler kapsamında geçici mühlet tarihi itibari ile faiz işletilmesinin durdurulması gerektiği halde davalı tarafından faiz işletilmeye devam edildiğini, fazladan işletilerek tahsil edilen faizin iadesi için başvurunun sonuçsuz kalması üzerine, Ankara 30. İcra Dairesi'nin 2019/12005 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek sonradan tespit edilen fazla faiz tahsil tutarı olan 169.815,44-TL yönünden takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının, borca karşılık ... ... ... A.Ş.'den doğmuş alacağını 18/05/2018 tarihinde 3.300.000-TL olarak kendisine temlik ettiğini, temlikin geçici mühletten önce doğduğunu fakat mühletten sonra muaccel olduğunu, bu nedenle alacağını konkordato sürecinden etkilenmeden tam olarak alabileceğini, haktan feragat edilmiş ve bankaya devredilmiş olması karşısında takibe ve davaya konu edilemeyeceğini, İİK'nun 294/3 maddesi uyarınca faiz hesabında dikkate alınması gerekenin geçici değil kesin mühlet olduğunu, alacağı temlikle doğmakla rehinli alacak kabul edilmesi gerektiğini, faizlerin rehinli alacaklar yönünden durmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller dikkate alındığında; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davacının dava dışı kişiden alacağını temliken davacıya devrettiği, ancak davalının, geçici mühlet tarihi itibari ile alacağına faiz işletmeye devam ettiği, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesinin duracağı, rehinli alacak bulunmadığı, temliğin rehin kapsamında sayılamayacağı, bilirkişi raporuna göre, asıl alacağa yönelik itirazın kısmen yerinde olmadığı, işlemiş faizin, davalı takipten önce temerrüte düşürülmediğinden talep edilemeyeceği, yapılan fazla faiz kesintisi belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; " davanın k...