Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ile müvekkil banka arasında 05/04/2020 tarihinde imzalanan Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesinin davalı borçlu ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihinde ödenmemesi sonucu temerrüde düşen borçlular hakkında 02/08/2022 tarihinde Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2022/12777 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlunun ödeme gücü olmadığı gerekçesiyle borcu kabul etmediğini belirterek, borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2024 NUMARASI ..... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ :07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ile müvekkil banka arasında 05/04/2020 tarihinde imzalanan Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesinin davalı borçlu ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihinde ödenmemesi sonucu temerrüde düşen borçlular hakkında 02/08/2022 tarihinde Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2022/12777 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlunun ödeme gücü olmadığı gerekçesiyle borcu kabul etmediğini belirterek, borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun yaptığı işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu itirazın iptali davası öncesinde taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine ve takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Ankara 7. Genel İcra Dairesinin 2022/12777 Esas sayılı (kapatılan Ankara 4. İcra Dairesinin aynı esas numaralı takip dosyası) icra takip dosyasına yaptığı itirazın; 33.233,80 TL asıl alacak, 3.349,97 tl işlemiş faiz ve 167,50 TL BSMV olmak üzere toplam: 36.751,27 TL alacak üzerinden iptali ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve asıl alacak olan 33.233,80 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,00 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında gider vergisi hesaplanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, takip konusu alacakların likit nitelikte olması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki istemi de yerinde görülerek, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 36.751,27 TL'nin %20si...