DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 328.000,00 TL asıl alacak, 25.880,55 TL işlemiş faiz, 1.294,03 TL BSMV, 23.487,68 TL kat öncesi işlemiş faiz,, 32,55 TL kat öncesi BSMV, 942,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 379.637,06 TL nakit alacağa yönelik itirazın iptaline, %20...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : ... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 328.000,00 TL asıl alacak, 25.880,55 TL işlemiş faiz, 1.294,03 TL BSMV, 23.487,68 TL kat öncesi işlemiş faiz,, 32,55 TL kat öncesi BSMV, 942,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 379.637,06 TL nakit alacağa yönelik itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; KGF tarafından teminat altına alınmış kredinin fon tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının alacağı KGF'den talep etmeden müvekkilleri hakkında takibe girişmesi yasal olarak şeklen mümkünse de mevzuatın amacına aykırı olduğunu, KGF tarafından herhangi bir ödeme yapılması halinde borçlunun sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceğinin kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan talep edebileceği nakdi alacak miktarının tespit edildiği, davalı kefiller yönünden belirlenen borcun kefalet limitini aşmadığı, kefalete ilişkin yasal şekil koşullarının gerçekleştiği, KGF tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 328.000,00 TL asıl alacak, 43.600,87 TL işlemiş faiz, 2.180,04 TL BSMV ve 942,25 TL masraf olmak üzere toplam 374.723,16 TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİKnun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20si oranında 74.944,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; KGF tarafından teminat altına alınmış bir kredinin fon tarafından ödenip ödenmediği, ödendi ise ne miktarda ödendiği hususlarının araştırılması gerektiğini, davacının iddiasının tek başına, bu hususun aydınlatılması açısından yetersiz olduğunu, ödeme yapılıp yapılmadığı, icra dosyasının infazı aşamasında değe...