Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili idare adına kayıtlı ... plakalı aracın şoförü olan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 06/02/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde araçta 3.320,91 TL+ KDV onarım ve işçilik bedeli, 700,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca alınan delil tespit raporuna göre, kaza neticesinde aracın şasesinde eğik, sağ motor kulağında da kırık meydana geldiğini, bu konuda bilirkişinin hesaplama yapmadığını, ancak müvekkilinin yetkili servisten öğrendiğine göre de şase eğikliğinin düzeltilmesi ve motor kulağı kırığının da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/329 - 2025/584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/329 KARAR NO : 2025/584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2015/1403 Esas - 2017/175 Karar
ASIL DAVA
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/140 ESAS - 2015/110 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili idare adına kayıtlı ... plakalı aracın şoförü olan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 06/02/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde araçta 3.320,91 TL+ KDV onarım ve işçilik bedeli, 700,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca alınan delil tespit raporuna göre, kaza neticesinde aracın şasesinde eğik, sağ motor kulağında da kırık meydana geldiğini, bu konuda bilirkişinin hesaplama yapmadığını, ancak müvekkilinin yetkili servisten öğrendiğine göre de şase eğikliğinin düzeltilmesi ve motor kulağı kırığının da 2.100,00 TL'ye giderilebileceğini öğrendiklerini belirterek, 3.320,91 TL+KDV aracın onarılması gideri ve 700,00 TL değer kaybının 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyen faizi ile yine aracın 14/06/2014 tarihinde fenni muayenesi sona ermiş olması nedeniyle bu tarihten itibaren her ay 8,26 TL cezanın dava sonuna kadar hesap edilerek kusur oranına göre, sigorta şirketinden sigorta limiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili dilekçesinde; kaza neticesinde oluşan onarım ve işçilik bedeli 3.320,91 TL olarak gösterilmiş ise de, dilekçece sehven bu şekilde yazıldığını gerçekte 3.520,91 TL olduğunu, maddi hata olduğunu, bu şekilde düzeltilmesini talep ettiklerini belirtmiş ise de, ileri sürülen husus dilekçe üzerinde tespit edilebilecek toplama hatası niteliğinde olmadığından, dava değeri de buna göre belirlendiğinden, davacının maddi hataya ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından 22/04/2015 tarihinde Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı ve Mahkemenin 2015/140 E. 2015/110 K. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde bahsettiği ancak talep sonuç kısmında talep etmediği, araçtaki şase eğikliğinin düzeltilmesi ve motor kulağının kırığına ilişkin olarak 2.100,00 TL'nin 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davaya ilişkin olarak davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumlulu...