İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, "..."ibareli markasını TPMK nezdinde ... numarası ile ve markanın baş harflerinin ters çevrilmesi ile oluşturulan "..." markasını ... no ile tescil ettirdiğini, koruma süresinin dolması ile her iki markasını birlikte "..." olarak ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli markayı 10 yıl süreyle kullandığını, uzun yıllardır yaptığı yatırımlar sonucunda tanınmış marka statüsüne kavuşturduğunu, bir markanın tanınmış olduğunun kabulü için ilgili sektörde bilinir olmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin yüksek meblağlarda reklam harcamaları yaparak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A RI DOSYA NO:2023/1599 Esas KARAR NO:2025/727 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:01/06/2023 NUMARASI:2021/267 E. - 2023/129 K. DAVA:Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:15/11/2021 DAVA TARİHİ:13/12/2021 KARAR TARİHİ:27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, "..."ibareli markasını TPMK nezdinde ... numarası ile ve markanın baş harflerinin ters çevrilmesi ile oluşturulan "..." markasını ... no ile tescil ettirdiğini, koruma süresinin dolması ile her iki markasını birlikte "..." olarak ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli markayı 10 yıl süreyle kullandığını, uzun yıllardır yaptığı yatırımlar sonucunda tanınmış marka statüsüne kavuşturduğunu, bir markanın tanınmış olduğunun kabulü için ilgili sektörde bilinir olmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin yüksek meblağlarda reklam harcamaları yaparak, ...com.tr adında web sitesi kurarak, dünyanın ve Türkiye'nin en tanınmış internet satış firmaları ile anlaşmalar yaparak (..., ..., ... vb.) marka ile yıllarca ürün satışı gerçekleştirdiğini, ayrıca dava konusu markaya ait ürünleri İspanya, Çekya vb. ülkelere ihraç ettiğini, markanın uluslararası düzeyde de tanınırlık kazandığını, tüm bu faaliyetlerin müvekkili firma tarafından geçekleştirildiğini, hal böyle iken davalının, ... numarası ile aynı ibareli markayı TPMK nezdinde 16 ve 35.sınıflarda haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, ... ve ...'ya başvurarak müvekkilinin satışını durdurduğunu ve bu sitelerden marka ile satışa başladığını, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu,davalının kötü niyetli eylemleri ve ürün satışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını,davalının söz konusu markayı müvekkili ile aynı sektörde kullandığını, davalının dava konusu marka ile ilgili geçmişte veya günümüzde herhangi bir satışı ve tanınırlığının bulunmadığını, dolayısıyla hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, marka olmasında hiçbir katkısı olmadığı halde müvekkilinin tanınmış marka yaptığı sınıflar üzerinden satış yaptığını, müvekkilinin satış yaptığı ürünlere ilişkin sınıflarda müvekkilinin "..." markasını hiç değişiklik yapmadan tescil ettirip kullanmaya başladığını, önemli olanın müvekkilinin tanınır hale getirdiği sınıflar olduğunu, başka sınıflarda tescil yapılmasının konu dışı olduğunu, aynı e-ticaret sitesinde aynı marka ile satış yapıldığını, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA;Davacı vekili dav...