DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının kambiyo evrakı olup, müvekkilinin başlatılan icra takibi nedeniyle alacaklı tarafa borcu bulanmadığını, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. Adlı firma ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmede yurtdışı çalışma işlerinin ve evraklarının organize edileceğinin söylendiğini, bu firmanın yetkilisi ... olup, işlerini gayri resmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/600 Esas KARAR NO: 2025/736 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2025 NUMARASI: 2024/568 E. - 2025/14 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının kambiyo evrakı olup, müvekkilinin başlatılan icra takibi nedeniyle alacaklı tarafa borcu bulanmadığını, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. Adlı firma ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmede yurtdışı çalışma işlerinin ve evraklarının organize edileceğinin söylendiğini, bu firmanın yetkilisi ... olup, işlerini gayri resmi olarak akrabası olan ...'ın yürüttüğünü, yapılan işlemlerde müvekkilinden 1.000,00 Euro değerinde boş senet alındığını, senedin tarih ve düzenleme kısmının boş bırakılarak alındığını, müvekkilinin aynı zamanda iş vaadiyle yurt dışına gönderildiğini, lakin yurtdışına gittikten kısa bir süre sonra iş olmadığı bahanesiyle geri gönderildiğini, müvekkilinin iş ilişkisini ...'ın ayarlamaya çalıştığını, Whatsapp kayıtlarını dosyaya sunacaklarını ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ileri sürülen iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkili ile dava dışı... A.Ş. arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, davacı ...'ın müvekkili ile yaptığı görüşmede, yurtdışına çalışmak için gideceğini, ancak maddi olarak pek durumunun olmadığından bahisle borç para istediğini, müvekkilinin de davacıya yardımcı olmak adına elden 1.000-Euro borç para verdiğini, davacının da bunun karşılığında dava konusu icra takibine dayanak olan senedi imzaladığını ve müvekkiline teslim ettiğini, hal böyle iken, davacı tarafın davalı müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı ve davacıdan boş senet alınarak vade ve düzenleme tarihlerinin doldurulduğu şeklindeki iddialarının haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, kötüniyetle işbu huzurdaki davayı açıp, müvekkilini zarara uğratan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2024 tarihli, 2024/177 Esas, 2024/207 Karar sayılı kararı ile davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi...