DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kozmetik ürün ithal ve tedariki hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, 5 yıldır tüm marka ve ticari hakları ABD menşeili ... firmasına ait "..." adlı kil maskesini tedarik edip ticari faaliyete konu ettiğini, 2017 yılından bu yana e-ticaret sitelerinde ürünleri satışa sunduğunu, ... isimli e-ticaret sitesindeki satışlarının davalı tarafından marka haklarına tecavüz edildiği gerekçesiyle durdurulması üzerine davalının markasından haberdar olduklarını, ABD'de tescilli marka sahibi olan şirketin Türkiye'de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1588 Esas KARAR NO:2025/733 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/07/2023 NUMARASI:2022/71 E. - 2023/123 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kozmetik ürün ithal ve tedariki hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, 5 yıldır tüm marka ve ticari hakları ABD menşeili ... firmasına ait "..." adlı kil maskesini tedarik edip ticari faaliyete konu ettiğini, 2017 yılından bu yana e-ticaret sitelerinde ürünleri satışa sunduğunu, ... isimli e-ticaret sitesindeki satışlarının davalı tarafından marka haklarına tecavüz edildiği gerekçesiyle durdurulması üzerine davalının markasından haberdar olduklarını, ABD'de tescilli marka sahibi olan şirketin Türkiye'de bir temsilcisi veya distribütörü bulunmadığını, davalı şirketin ... numaralı "... +şekil" markasını başkalarının ticaretini engellemek ve maddi menfaat elde etmek amacıyla kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı şirketin tescil ettirdiği ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen dava dışı ABD menşeili ... firmasının müvekkili ile halihazırda iş birliği içerisinde olup, davaya konu markanın ABD menşeili firma adına tescili için ortak çalışma yaptıklarını, müvekkilinin davaya konu markayı tescil ettirmesinden şu ana kadar olan süreçten ABD menşeili firmanın bilgisinin olduğunu, tescil aşamasında başvuruya itiraz etmediğini, sonrasında da herhangi bir yaptırım uygulamadığını, davaya konu marka başvurusunun hiç bir şekilde kötü niyetle yapılmadığını, tam tersine kötü niyetli kişiler tarafından gerek toplum sağlığının bozulmaması için, gerekse de markanın itibarının zedelenmemesi için yapıldığını ve şimdiye kadar da bu amaç doğrultusunda hareket edildiğini ve kötü niyetli kişiler ile mücadele içinde olunduğunu savunarak, dolayısı ile de haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle açılan ve davacı tarafından ispat edilememiş olan davanın gerek usul yönünden, gerekse esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarihli 2022/71E. - 2023/123 K. sayılı kararıyla; "...Davalı taraf; dava konusu markanın, ülkemizde tescil ile korunmaması ve ilgili markayı ihtiva eden orijinal olmadığını beyan ettikleri kullanımların önüne geçebilmek gayesi ile dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirdiklerini beyan etmiştir. Ancak SMK 7.madde...