Taraflar arasındaki şirketin feshi, olmadığı takdirde çıkma payının ödenmesi istemli davanın yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı; bekletici mesele yapılan Ankara Batı ATM'nin 2019/572 E. sayılı dosyasında verilen kararın, Yargıtay 11 HD'nin 2023/4198 E. 2024/7439 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, kararla, şirketteki payının tekrar %29'a yükseldiğini, davalı şirket CEO'su ...'un payının ise %30'a gerilediğini, oğlu dava dışı ...'un da payının %1'e yükseldiğini, şirket ortaklarının pay durumunun %30- %30 olarak eşitlendiğini, geriye kalanın murisler ... ve ... terekesi olduğunu, ...'un vasiyetinin, Ankara 4. ASHM'nin 2019/288 Esas sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/518 Esas - 2025/523 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/518 KARAR NO : 2025/523
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/249 Esas ARA KARAR TARİHİ : 31/01/2025
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2025
Taraflar arasındaki şirketin feshi, olmadığı takdirde çıkma payının ödenmesi istemli davanın yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı; bekletici mesele yapılan Ankara Batı ATM'nin 2019/572 E. sayılı dosyasında verilen kararın, Yargıtay 11 HD'nin 2023/4198 E. 2024/7439 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, kararla, şirketteki payının tekrar %29'a yükseldiğini, davalı şirket CEO'su ...'un payının ise %30'a gerilediğini, oğlu dava dışı ...'un da payının %1'e yükseldiğini, şirket ortaklarının pay durumunun %30- %30 olarak eşitlendiğini, geriye kalanın murisler ... ve ... terekesi olduğunu, ...'un vasiyetinin, Ankara 4. ASHM'nin 2019/288 Esas sayılı kararıyla iptal edilerek kendisine ait saklı paya hükmedildiğini, kararın her iki tarafça istinaf edildiğini, ...'un vasiyeti ve ölünceye kadar bakma akdinin iptaline ilişkin davaların birleştirilerek derdest olduğunu, davalının iskonto ve bedelsiz ticareti sonucu şirket kârının düşük çıkarılmasının hedeflendiğini, bilirkişiler tarafından ... A.Ş.nin karının düşük olduğunun raporlandığını, ilgili zararın yaklaşık 1.286.445 USD olduğunu, şirketin içini boşaltıp sonra da mali durum kötü diyerek yıllardır kar payını ödemeyerek mağdur edildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının tehirinde telafisi çok güç zarar olduğunu belirterek Yönetim Kurulundan bir kişinin azliyle, kendisinin belirleyeceği bir kişinin yönetime girmesine, şirketin, YK Başkanın tek kişilik şirketi olan ... Elk. Dış. Tic. A.Ş. ile ticaretinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının önceki tedbir taleplerinin 21/02/2024, 03/07/2024, 28/11/2024 ve 27/01/2025 tarihli ara kararlarla reddedildiği, bunlardan 21/02/2024 tarihli redde ilişkin ara kararın, istinaf incelemesiyle istinaf başvurusunun esastan reddedildiğinin anlaşıldığı, bu kez 31/01/2025 tarihli dilekçeyle tekrar tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; 21/02/2024, 03/07/2024, 28/11/2024 tarihli tedbir taleplerinden sonra durum ve koşulların değiştiğine ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle;" tedbir talebinin reddine" yönelik ara karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı i...