T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1958 Esas 2025/528 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1958 KARAR NO : 2025/528 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/204 Esas 2022/539 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato davası süresince atanan komiserler kuruluna 101.435,36 TL nakit, 4.060,00 TL gayri nakit alacak bildiriminde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1958 Esas 2025/528 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1958 KARAR NO : 2025/528
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/204 Esas 2022/539 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato davası süresince atanan komiserler kuruluna 101.435,36 TL nakit, 4.060,00 TL gayri nakit alacak bildiriminde bulunduğunu, bildirilen nakit alacağın 88.698,37 TL'nin kabul edildiğini, nakit alacağa ilişkin fazlaya ilişkin kısım ile gayri nakit alacağın tamamının reddedildiğini, gayri nakit alacak ile fazlaya ilişkin nakit alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek 12.536,99 TL nakit alacağın muaccel hale geldiği kat tarihi olan 11/02/2019 tarihinden başlamak üzere yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte, gayrinakit 4.060,00 TL olmak üzere toplam 16.596,99 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya konkordato davasında kabul edilen miktar dışında borcu bulunmadığını, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 26/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan 8.290,12 TL nakit ve 4.060,00 TL gayrinakit alacağının kaldığı, bilirkişi raporunda genel kredi sözleşmesine dayalı 2 adet ticari kredi kartından ve gayrinakit çek kredisinden kaynaklı alacaklar belirtilerek bunların ayrı ayrı raporda dökümlerinin yapıldığı, konkordato projesinde kabul edilen miktarın düşümü ile davalının davacıya 8.290,12 TL nakit, 4060,00 TL gayrinakit borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.290,12 TL nakit alacağın 11/02/2019 kat tarihinden tahsiline kadar geçen sürede %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2 adet çek yaprağı için 4.060,00 TL alacağın tazmin tarihinden tahsiline kadar %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 294/3. maddesi uyarınca 26/10/2018 tarihinde verilmiş olan geçici mühlet kararından itibaren alacağa faiz işletilmesinin durdurulması gerekirken, bankanın faiz işletmeye devam ettiğini, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda 26/10/2018 tarihinden önce doğmuş olan borçlar için faiz hesaplaması yapılmasının İ...