T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1923 Esas 2025/685 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1923 KARAR NO : 2025/685 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/140 Esas 2021/405 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1923 Esas 2025/685 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1923 KARAR NO : 2025/685
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/140 Esas 2021/405 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.000,00 TL'lik kısmına ve fer'ilerine yönelik itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... dışındaki davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin temerrüte düşmediğini, ihtarnamede ödeme için verilen sürenin talep edilen miktar değerlendirildiğinde makul olmadığını, takibe konu kalemlerden müvekkilleri gerçek kişilerin hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin ve icra müdürlüğünün müvekkilinin yerleşim yeri olan Mersin mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, müvekkilinin imzasının bulunduğu sözleşme gereğince alınan krediye dayalı borcun ödendiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, nakdi gayri nakdi alacağa dayalı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini belirterek davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davalı ... vekili daha sonra imzalanan sözleşmelerde müvekkilinin imzası bulunmadığından sorumluluğunun olmadığını iddia etmiş ise de, 19/11/2013, 06/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerini davalı ...ın kefil sıfatıyla imzaladığı, bu iki sözleşme limitinin toplam 5.500.000,00 TL olduğu, sözleşmelere dayalı sorumluğun devam ettiği anlaşıldığından aksi yöndeki savunmaya itibar edilmediği, asıl alacak tutarları üzerinden %46 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davanın 2.000.000,00 TL üzerinden açıldığı dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, davacı banka tarafın...