Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına itirazların reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz davalılar itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararın ancak rehinle teminat altına alınmayan alacaklar için verilebileceğini, talep edilen alacağın teminat altına alındığını, taşınmazlarının işbu alacak tutarına teminat olarak ipotek edildiğini, kredi sözleşmesinin borçlusu olan şirketlere ait ... ilçesinde bulunan madenlerin sözleşme kapsamında borca teminat olarak rehin edildiğini, Yenice İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/3 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede rehinli madenin güncel değerinin 8.393.566,52-USD...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/534 Esas - 2025/525 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/534 KARAR NO : 2025/525 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 NUMARASI : 2024/183 D.İş Esas 2024/183 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına itirazların reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz davalılar itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararın ancak rehinle teminat altına alınmayan alacaklar için verilebileceğini, talep edilen alacağın teminat altına alındığını, taşınmazlarının işbu alacak tutarına teminat olarak ipotek edildiğini, kredi sözleşmesinin borçlusu olan şirketlere ait ... ilçesinde bulunan madenlerin sözleşme kapsamında borca teminat olarak rehin edildiğini, Yenice İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/3 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede rehinli madenin güncel değerinin 8.393.566,52-USD olduğunun tespit edildiğini, gerek madenlerin gerekse taraflarından kredi borçlusuna kefaleten verilen taşınmazın değerlerinin talep edilen alacak tutarının kat kat üzerinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl borçluya banka alacağına karşılık rehin verildiği, alacak rehinle temin edildiğinden ihtiyati haczin yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamı itibariyle kefil olan borçlular ...'nın kefaletine yönelik rehinin bulunmadığı, asıl borçlu yönünden rehinlerin bulunmasının kefil yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunmaya engel oluşturamayacağı gerekçesiyle;" ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu kefiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden ve itirazlarının reddine karar verilen borçlu kefiller istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlunun rehinli maden ruhsatı güncel değerinin, Yenice İcra Hukuk Mahkemesi'nin, 2024/3 Esas sayılı dosyasında 8.393.566,52-USD olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın borcun çok üzerinde olduğunu, kefiller hakkında ilamsız takip başlatılmasına gerek bulunmadığını, haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüşlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilme...