Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma, şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı 04/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 27/06/2024 tarihli ve 25/11/2024 tarihli ara kararları ile daha önce tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak davalı şirketin son bir yılda şirket yöneticileri tarafından ve bilgisi dışında 26 adet kamyon ve iş makinesinin elden çıkarıldığını, davalı şirketin mal varlığını azaltma çabasının mevcut olduğunu, TTK m. 638/2 kapsamında öncelikle davalı şirkete kayyım atanması ile şirketin taşınır taşınmaz malları ve banka hesaplarına tedbir konulmasını talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/533 Esas - 2025/526 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/533 KARAR NO : 2025/526
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/432 Esas
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 24/06/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma, şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı 04/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 27/06/2024 tarihli ve 25/11/2024 tarihli ara kararları ile daha önce tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak davalı şirketin son bir yılda şirket yöneticileri tarafından ve bilgisi dışında 26 adet kamyon ve iş makinesinin elden çıkarıldığını, davalı şirketin mal varlığını azaltma çabasının mevcut olduğunu, TTK m. 638/2 kapsamında öncelikle davalı şirkete kayyım atanması ile şirketin taşınır taşınmaz malları ve banka hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İhtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafın, talep dilekçesindeki iddialarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle;" davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin ara karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; talebinin kabulü gerektiğini, ret kararının hatalı olduğunu, davalı şirketin son bir yıl içinde 26 adet kamyon ve iş makinesini elden çıkardığını, yasal şartların mevcut olduğunu ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde daya...