DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/77 E. - 2023/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, uluslararası ağır nakliyat ve muhtelif taşıma işleri faaliyetini sürdürdüğünü, bu kapsamda da müvekkili şirketin davalı şirket için Romanya'ya mal taşıma hizmeti verdiğini, malın Romanya'da ilgili yere teslim edildiğini, buna dair taraflar arasında CMR belgesinin düzenlendiğini, bu mal taşıma işi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı adına 14/08/2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/886 - 2025/1117 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/886 KARAR NO : 2025/1117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/77 E. - 2023/15 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/77 E. - 2023/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, uluslararası ağır nakliyat ve muhtelif taşıma işleri faaliyetini sürdürdüğünü, bu kapsamda da müvekkili şirketin davalı şirket için Romanya'ya mal taşıma hizmeti verdiğini, malın Romanya'da ilgili yere teslim edildiğini, buna dair taraflar arasında CMR belgesinin düzenlendiğini, bu mal taşıma işi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı adına 14/08/2021 tarihli, 21.000 Euro bedelli, 20.08.2021 tarihli 10.000 Euro bedelli, 31.08.2021 tarihli, 3.800 Euro bedelli ve 31.08.2021 tarihli 9.600 Euro bedelli dört adet fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturalara yönelik bir itirazda bulunulmadığını, ancak fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/14436 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipten gönderilen ödeme emrinin tebliğinin ardından davalı borçlu şirket tarafından 10/11/2021 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine, 11/11/2021 tarihinde Ankara 10. İcra Müdürlüğü tarafından İcra ve İflas Kanununun 62. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından icra takibine yönelik bulunulan itirazın haksız ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı tarafın 10/11/2021 tarihli dilekçesinde, her ne kadar yetkiye itiraz edilmişse de yetkiye ilişkin yasal düzenlemeler göz önüne alındığında iş bu davanın dayanağı icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığının anlaşılacağını, İİK'nın 50. maddesinde icra ve iflas dairelerinin yetkisinin düzenlemiş olduğunu,Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. hükmünün bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun atıfta bulunduğu HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri incelendiğinde, Kanun'un 6. maddesinde genel yetki kuralının düzenlendiğinin görüldüğünü, HMK md. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin (icra müdürlüğü) davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın (icra takibinin) açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi...