Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 12/04/2013 tarihinde davalı bankadan 80.000-TL tutarlı kredi kullanarak bunun 60.000-TL'sini geri ödediğini, kalan 20.000-TL'sini ise, 21/12/2005 tarihinde davalı banka çalışanı ...'e arkadaşı vasıtasıyla verdiğini, ...'in sistemin arızalı olması nedeniyle makbuz veya dekont veremeyeceğini daha sonra getireceğini söylediği halde belge vermediğini, daha sonra bankaya gittiğinde borcunun kapanmayarak ... hakkında banka müfettişlerinin soruşturma başlattığını öğrendiğini, ...'in parayı teslim aldığına dair beyanını içeren bir belgeyi istemi ile imzalayıp kendisine verdiğini, ancak bu şahsın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1851 Esas - 2025/470 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1851 KARAR NO : 2025/470
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2020/483 Esas 2022/528 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; 12/04/2013 tarihinde davalı bankadan 80.000-TL tutarlı kredi kullanarak bunun 60.000-TL'sini geri ödediğini, kalan 20.000-TL'sini ise, 21/12/2005 tarihinde davalı banka çalışanı ...'e arkadaşı vasıtasıyla verdiğini, ...'in sistemin arızalı olması nedeniyle makbuz veya dekont veremeyeceğini daha sonra getireceğini söylediği halde belge vermediğini, daha sonra bankaya gittiğinde borcunun kapanmayarak ... hakkında banka müfettişlerinin soruşturma başlattığını öğrendiğini, ...'in parayı teslim aldığına dair beyanını içeren bir belgeyi istemi ile imzalayıp kendisine verdiğini, ancak bu şahsın dolandırıcılık nedeniyle tutuklanması üzerine banka tarafından, yaptığı ödeme kabul edilmeyerek bakiye borcu 20.000-TL'yi bu kez işlemiş faiziyle tekrar bankaya yatırmak zorunda kaldığını, mükerrer alınan ödemenin iadesi için davalılar aleyhine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9428 esas sırasında icra takibi başlattığını, davalıların süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı banka; ... hakkında yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda, davacının kullandığı kredi nedeniyle ...'e yapıldığını iddia ettiği ödemenin yer almadığını, ... aleyhinde açılan ve kesinleşen Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/57 esas ve 2013/387 karar sayılı dosyasında da davacının iddia ettiği ödemenin yer almadığını, davacıdan paranın teslim alındığına dair imzalanan belgenin delil niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'in usulüne uygun davetiye tebliğine karşın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, 23/06/2022 tarihli celseye katılarak; davacıdan para almadığını, ancak davacının beyanında söylediği gibi paranın bankaya getirildiğini, 10.000,00 TL'nin üzerinde olduğu için ...'le ana vezneye gönderdiğini, sonradan işlem yapılıp yapılmadığını bilmediğini, ancak ... ile parayı getiren şahsın yanına döndüklerinde sistemsel sıkıntı olup makbuzu sonra vereceğini ...'in söylediğini, makbuz verilip verilmediğini, ya da paranın ana vezneye yatırılıp yatırılmadığını bilmediğini belirtmiştir. ...