Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti firması ile arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca, asıl borçluya krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın ise, söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, Beşiktaş 17. Noterliğinin 25/01/2019 tarih ve 13821 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilerek uygun bir mehil verildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğünü, asıl...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1810 Esas - 2025/376 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1810 KARAR NO : 2025/376
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/5 Esas 2022/93 Karar
DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti firması ile arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca, asıl borçluya krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın ise, söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, Beşiktaş 17. Noterliğinin 25/01/2019 tarih ve 13821 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilerek uygun bir mehil verildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğünü, asıl borçlu ve tüm kefiller hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/4131 esas sırasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerin takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra takibine haksız itirazlarının iptali ile davalılar yönünden takibin 2.312.563,13-TL üzerinden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...; davaya konu takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, usulden reddi gerektiğini, davacı bankanın dayandığı tüm sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu olduğunu, davaya dayanak kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu, azami sorumluluk miktarı, kefalet tarihi, el yazısı, eş rızası gibi kanunda kefalet için aranan şartların bulunmadığını, böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen faiz alacağının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; kefili olduğu 06/07/2012 tarihli kredi ile 14/04/2015 tarihli kredi nedeniyle kefaleti bulunduğunu, kefalet konusu borçların davacıya ödendiğini, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmadığını, 14/04/2015 tarihli kredi sözleşmesine istinaden alınan kefalet sözleşmesinin, 26/05/2017 tarihli kredi sözleşmesinde kullanılamayacağını, sorumlu olacağı düşünülse dahi sorumluluğunun 1.250.000-TL limite kadar olduğunu, temerrüt faizinin denetlenemediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti arasında imzalanan ...