DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2021/341 E. - 2022/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1970 yılından beri porselen sektöründe faaliyette bulunan çok sayıda marka ve tasarım tesciline sahip olan müvekkilinin 2020/09940 sayılı tabak tasarımının tescili başvurusunun davalının itirazı sonrasında YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı tarafından itiraza mesnet gösterilen tasarımın müvekkilinin başvuruya konu ettiği tasarım ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/877 - 2025/1074 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/877 KARAR NO : 2025/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2021/341 E. - 2022/361 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2021/341 E. - 2022/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1970 yılından beri porselen sektöründe faaliyette bulunan çok sayıda marka ve tasarım tesciline sahip olan müvekkilinin 2020/09940 sayılı tabak tasarımının tescili başvurusunun davalının itirazı sonrasında YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı tarafından itiraza mesnet gösterilen tasarımın müvekkilinin başvuruya konu ettiği tasarım ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğinin söz konusu olmadığını, bilgilenmiş kullanıcının tasarımları birbirinden kolaylıkla ayırt edebileceğini, yayın tarihi kesin olarak bilinmeyen katalog ve görsellerin tasarım hükümsüzlüğü bakımından delil olarak değerlendirilemeyeceğini, bu hususun Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/05/2015 tarihli kararında açıkça belirtildiğini ileri sürerek 2021-T-906 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı vekilinin iddiasının aksine davaya konu 2020/09940-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/03084-1 sıra numaralı tasarımın ve önceki tarihli instagram görsellerinde yer alan tabak tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, ayrıntı seviyesinde farklılıkların ayırt edici olmadığını ve bilinçli kullanıcı nezdinde genel intiba itibariyle dava konusu tasarım da yenilik unsurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının tasarımına yönelik olarak dava dışı ... A.Ş. tarafından itiraz edilmesine rağmen, davanın şirket çalışanına yöneltilmesi doğru olmadığından, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından tarih içermeyen, görüntülere ait detayların görülmediği internet sitesi ekran görüntüsüne dayalı olarak tasarım tescil isteğinin reddedildiği iddia edişmişse de, ...'e sunulan delillerde itiraza dayanak tasarımların detayları ve tarihin gösterildiğini, tescil başvurusuna konu çukur tabak tasarımı ile 2015 ila 2021 yılları arasında sosyal medyada paylaşılmış olan çukur tabak tasarımlarının karşılaştırılmasından asimetrik, düzensiz, modern ve minimal tasarımın ...