DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2021/304 E. - 2022/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılında Gebzede kurulduğunu, 5 üretim tesisi ve 2400den fazla çalışanı olduğunu, 90dan fazla ülkeye ihracat yaptığını, müvekkilinin, ... 62. sırada yer aldığını, müvekkilinin, alüminyum profil, kompozit panel, alüminyum yassı mamul, PVC profil ve panjur üretim tesislerinde hizmet verdiğini, ... markaları altında inşaat sektöründe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/885 - 2025/1283 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/885 KARAR NO : 2025/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/304 E. - 2022/327 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2021/304 E. - 2022/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılında Gebzede kurulduğunu, 5 üretim tesisi ve 2400den fazla çalışanı olduğunu, 90dan fazla ülkeye ihracat yaptığını, müvekkilinin, ... 62. sırada yer aldığını, müvekkilinin, alüminyum profil, kompozit panel, alüminyum yassı mamul, PVC profil ve panjur üretim tesislerinde hizmet verdiğini, ... markaları altında inşaat sektöründe geniş bir ürün yelpazesi bulunduğunu, davaya konu 2019/72876 sayılı markanın yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markalar arasında iltibas bulunduğunu, ... ibaresinin tüm kompozit panellerde kullanılan jenerik bir tanımlama olduğunu, altta ve üstte bulunan iki alüminyum levhanın ortadaki dolgu malzemesiyle yapıştırıldığını ifade ettiğini, markaların ilk iki hecesinin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin ... domainin de sahibi olduğunu, bütünsel olarak karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin itirazı sonucu davaya konu markadan 40. Sınıfın tamamen çıkartıldığını, ancak 37. Sınıfın bırakıldığını, davalının, alüminyum sektöründe dev bir üretici olan müvekkilinden haberdar olmamasının imkân dışında olduğunu, müvekkiline ait markaların 5, 6, 7, 8, 9, 16, 19, 20, 35, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, davaya konu markada yer alan madencilik hizmetleri ile inşaat hizmetlerinin, doğrudan müvekkilinin faaliyet alanı olduğunu, markayı gören tüketicilerin, müvekkili firmanın farklı alanlarda üretim yaptığının düşünüleceğini, ... kelimesi ile ... ve ...te yapılan aramalarda müvekkilinin çıktığını, markaların seri marka olarak algılanacağını, müvekkilinin, yer aldığı sektörde tanınmış marka olduğunu, davaya konu markanın tescili halinde müvekkiline ait markaların itibarına zarar verileceğini, markanın ilk kısmı olan ... ibaresinin, müvekkilinin hem ticaret unvanı hem çatı markası olan ... ile birebir aynı olduğunu,... ibaresinin tali nitelikte olduğunu, kaldı ki müvekkilinin de ... ibareli markalarının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davaya konu marka başvurusunun, müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek YİDKnın 2021-M-6967 sayılı kararının iptali ve ...