Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2022/154 E. - 2022/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile diğer davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'nin Danimarkada mukim 2007 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, uzun yıllardan bu yana endüstriyel ve evsel su arıtma ve saflaştırması için kullanılan su filtreleme cihazlarının üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, tüm dünyada Temsilciliklerinin bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresinin 2007 yılından bu yana dünyanın çeşitli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/878 - 2025/1175 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/878 KARAR NO : 2025/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/154 E. - 2022/341 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2022 tarih ve 2022/154 E. - 2022/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile diğer davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'nin Danimarkada mukim 2007 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, uzun yıllardan bu yana endüstriyel ve evsel su arıtma ve saflaştırması için kullanılan su filtreleme cihazlarının üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, tüm dünyada Temsilciliklerinin bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresinin 2007 yılından bu yana dünyanın çeşitli ülkelerinde marka olarak de tescil ettirildiğini, 13.03.2019 tarihinde müvekkilinin "....com" isimli adresine davalılardan ... tarafından diğer davalı şirketin antetini taşıyan bir mail gönderildiğini, ... isimli ürünle ilgili fiyat bilgisi ile örnek numune gönderilmesinin istendiğini, müvekkili tarafından aynı gün maile cevap verildiğini, davalıların 04.04.2019, 21.05.2019 ve 15.05.2020 tarihlerinde müvekkilinden 678 adet ürün satın aldıklarını, davalıların müvekkilinin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olmak istemişlerse de, bu talebin müvekkilince kabul görmediğini, müvekkilinin müşteri destek servisine gelen maillerden davalı şirketin ... markalı ürünlerin Türkiye temsilcisi gibi hareket etmeye başladığının öğrenildiğini, yapılan araştırmalarda da davalı şirketin 21.08.2020 tarihinde 2020/96425 nolu "... ..." nolu marka başvurusunda bulunduğunu; diğer davalı ...un ise çok öncesinde 16.07.2019 tarihinde 2019/67380 nolu "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve markaların tescil edilmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olup, davalılar tarafından yapılan marka başvurularının kötü niyetli olduğunu, dava konusu markaların başvuru tarihleri itibariyle davalıların müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli 2020/96425 nolu "... ..." ve diğer davalı ... adına tescilli 2019/67380 nolu ... ... ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, her iki taraf markasında ortak olarak bulunan "..." ibaresinin Nobel ödüllerine konu olmuş, bilim ve tıp dünyasına mal olmuş bilimsel teknik bir terim olduğunu, tekni...