DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 02/03/2023 tarih ve 2020/468 E. - 2023/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, trafik sinyalizasyon cihazları ve malzemeleri üretim ve dağıtımı alanında faaliyette bulunan müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12/4/2019 tarihli Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyazlizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/820 - 2025/1002 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/820 KARAR NO : 2025/1002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2020/468 E. - 2023/141 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 02/03/2023 tarih ve 2020/468 E. - 2023/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, trafik sinyalizasyon cihazları ve malzemeleri üretim ve dağıtımı alanında faaliyette bulunan müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12/4/2019 tarihli Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyazlizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması ihalesine iştirak etmiş olup işin davalı şirket üzerinde bırakılmasından sonra düzenlenen ihaleye ilişkin olarak mevzuatın tanımış olduğu şikayet, itiraz ve dava yollarını kullandığını, Kamu İhale Kurulu kararı ile davalıda kalan ve davalı tarafından yapımına başlanan işin, Danıştay 13. Daire kararı sonrasında müvekkilinde kaldığını, davalı şirketin bu aşamadan sonra Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne gönderdiği yazı ile Rekabet Kurulunun 12/03/2020 tarihli ve 20-14/191-97 sayılı kararı ile müvekkiline 4054 sayılı Kanunun 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelikin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrası ve 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca 2019 mali yılı sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayri safi gelirlerinin takdiren, %3ü oranında idari para cezası verildiğini ileri sürerek, trafik sinyalizasyon işinin geriye kalan kısmının müvekkiline bırakılmasına ilişkin ihale kararının iptalini ve müvekkili hakkında ihaleye fesat karıştırma fiili nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58 vd. maddeleri uyarınca yaptırım uygulanmasını talep ettiğini, davalı şirketin Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün yanı sıra yazının bir örneğini dağıtım olarak TC.Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü, Kamu İhale Karumu ve Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne göndermiş; Bilgi için Karayolları 1.(İstanbul), 2.(İzmir), 3.(Konya), 4.(Ankara), 5.(Mersin), 6.(Kayseri), 7.(Samsun), 8.(Elazığ), 9.(Diyarbakır), 10.(Trabzon), 11.(Van), 12.(Erzurum), 13.(Antalya), 14.Bursa), 15.(Kastamonu), 16.(Sivas), 18.(Kars) Bölge Müdürlükleri ile Adana, Ankara, Antalya, A...