DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2021/263 E. - 2022/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2003 yılında konfeksiyon ve tekstil ürünleri alım-satımı alanında faaliyete başlayan müvekkilinin "..." markasının sahibi olup davalı ...'nın 2020/09003 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 25 ve 35. sınıflarda tescil talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markanın müvekkilinin markası ile birebir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/805 KARAR NO : 2025/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... 239510
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2021/263 E. - 2022/294 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2021/263 E. - 2022/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2003 yılında konfeksiyon ve tekstil ürünleri alım-satımı alanında faaliyete başlayan müvekkilinin "..." markasının sahibi olup davalı ...'nın 2020/09003 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 25 ve 35. sınıflarda tescil talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markanın müvekkilinin markası ile birebir aynı olmasının yanı sıra , marka kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de benzer/bağlantılı olduğunu, müvekkili tarafından 2003 yılından beri kullanılan ,sektöründe tanınmış "..." markası üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve 2004 yılından itibaren uzun bir süre müvekkili için "..." markası ile fason üretim yapan davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-5009 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin markasının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin davacının markasındaki mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, aynı sınıfta bulunmayan markalar arasında benzerlik oluşmayacağını, müvekkilinin 1985 yılından beri tekstil alanında faaliyet göstermekte olup yaklaşık 30 yıldan beri "..." markalı ürünlerinin satışını hem yurt içi hem de yurt dışında gerçekleştirdiğini, davacının ise müvekkili tarafından üretilen "..." markalı ürünlerin yalnızca satıldığı bayii konumunda olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasındaki ticari ilişkinin gereği olarak davacının bu markayı kullanmasına rıza gösterdiğini, bu kullanımın davacıya marka üzerinde herhangi bir hak vermediğini ve marka üzerinde asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının geçerliliğini koruyan tek markasının 2004/45423 sayılı marka olduğu, bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davacıya ait 2004/45423 sayılı mesnet markanın 24, 26 ve 27. sınıfta t...