DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ...Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davacı müvekkiline karşı, 66.000,00 TL bono alacağı (ana para) üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile örnek 10 takip başlatıldığını, ancak takibin iptali gerektiğini, bilindiği üzere düzenleme yerinin, bonoda açıkça gösterilmesi gereken unsurlardan birisi olduğunu, bonoda düzenleme yerinin bulunmaması halinde düzenleyenin adı yanında yazılı yer düzenleme yeri olarak kabul edildiğini, ancak bir bonoda hem keşide yeri hem de hem de...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ...Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davacı müvekkiline karşı, 66.000,00 TL bono alacağı (ana para) üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile örnek 10 takip başlatıldığını, ancak takibin iptali gerektiğini, bilindiği üzere düzenleme yerinin, bonoda açıkça gösterilmesi gereken unsurlardan birisi olduğunu, bonoda düzenleme yerinin bulunmaması halinde düzenleyenin adı yanında yazılı yer düzenleme yeri olarak kabul edildiğini, ancak bir bonoda hem keşide yeri hem de hem de keşideci adı yanında bir yer belirtilmemiş ise bono vasfının ortadan kalkacağını, bu hususun TTK ve Yargıtayın yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, izah edilenler ışığında davaya konu takibe dayanak bonoya bakıldığında, bonoda keşide yerinin bulunmadığı ve keşidecinin imzası yanında da yazılı bir yerin olmadığını, bononun bu haliyle kambiyo vasfının bulunmadığını ve kambiyo vasfı bulunmayan bu evrak ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağını, bu nedenle takibin iptal edilmesi gerektiğini, diğer yandan alacaklı tarafından UYAP sistemine taranarak sunulan takip dayanağı belge incelendiğinde, söz konusu belge üzerinde Lehtar / Alacaklı isminin yer almadığını, yazıyla doldurulması gereken vade tarihi kısmının boş olduğunu, düzenlenme yerinin belirtilmediğini ve keşideci adresinin yer almadığını, UYAP sistemine yüklenen takip dayanağında lehtar / alacaklı isminin yazmaması da senedin kambiyo vasfını yitirdiğinin bir delili olduğunu, eldeki takip dayanağı belgeye istinaden Örnek 10 üzerinden açılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, kambiyo vasfı bulunmayan evrak ile kambiyo takibi yapan davalı alacaklının kötüniyetli olduğunu, dava konusu tutarın likit alacak olup bu nedenle davalının dava konusunun % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek takibe konu belgenin kambiyo vasfına haiz olmaması nedeniyle ...Müdürlüğünün ...E sayılı takibin iptaline, haksız takip nedeniyle davalının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etm...