Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili, tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 21/01/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını ve 20 adet taşınmazın satın alındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre taşınmazların 31/03/2016 tarihinde teslimi kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından geç teslim edildiğini, taşınmazların taahhüt edilen büyüklükte olmadığı gibi işçilik ve malzeme kalitesinin de taahhüt edilen nitelikde olmadığını, her bir sözleşmede sözleşme konusu taşınmazın hangi m² büyüklükte olacağının taraflarca açıkça...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 ESAS NO : ..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili, tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 21/01/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını ve 20 adet taşınmazın satın alındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre taşınmazların 31/03/2016 tarihinde teslimi kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından geç teslim edildiğini, taşınmazların taahhüt edilen büyüklükte olmadığı gibi işçilik ve malzeme kalitesinin de taahhüt edilen nitelikde olmadığını, her bir sözleşmede sözleşme konusu taşınmazın hangi m² büyüklükte olacağının taraflarca açıkça kararlaştırılmış olmasına karşın davalı şirketin bu yükümlülüğüne uymadığını belirterek şimdilik taşınmazların taahhüt edilen m² büyüklüğünde olmamasından kaynaklı zarar nedeniyle 3.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle oluşan zarar nedeniyle 3.000,00 TL ve kira kaybı nedeniyle 4.000,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunulmuş, davacı vekili 14/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle geç teslim nedeniyle uğranılan zarar talebini 4.000,00 TL'den 169.063,59 TL'ye, dairelerin sözleşmede kararlaştırılan m²'den daha küçük olması nedeniyle uğranılan zarar talebini 797.898,30 TL'ye, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle uğranılan zarar talebini 7.650,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, sözleşmenin 6.1., 6.2. ve 6.3. maddeleri uyarınca sözleşmeye konu taşınmazın mücbir sebep, süre uzatımı veya ... tarafından verilen süre uzatımı gibi nedenler dışında davacıya en geç 31/03/2016 tarihine kadar tesliminin kararlaştırıldığını, mücbir sebebe dayalı olarak ... tarafından müvekkiline projenin tamamlanması için 21/12/2016 tarihine kadar süre uzatımı verildiğini, sözleşmenin 9.2. maddesi uyarınca .... Genel Müdürlüğü'nün il ve ilçelerde çalışılmayan günler başlıklı genelgesinin sözleşme kapsamında mücbir sebep teşkil ettiğini, ülke genelinde 21/07/2016 tarihinden itibaren OHAL ilan edildiğini, bu durumun mücbir sebep olduğunu, bu nedenlerle taşınmazın teslimi için öngörülen sürenin dolmadığını, eksik imalat ile m2 eksikliğine ilişkin iddiaların ise doğru olmadığı bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME...