Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki satım sözleşmesi uyarınca bir adet aracın satışı hususunda anlaşıldığını, bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ancak noter satış sözleşmesinin hata ile müvekkili ile davalı şirket arasında yapıldığını belirterek davalı şirket adına hatalı olarak tescil edilen aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve aracın müvekkili şirket adına tesciline, aracın kullanılmadığı süreye ilişkin müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 Ara karar ESAS-KARAR NO : .... TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki satım sözleşmesi uyarınca bir adet aracın satışı hususunda anlaşıldığını, bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiğini, ancak noter satış sözleşmesinin hata ile müvekkili ile davalı şirket arasında yapıldığını belirterek davalı şirket adına hatalı olarak tescil edilen aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve aracın müvekkili şirket adına tesciline, aracın kullanılmadığı süreye ilişkin müvekkilinin uğradığı zararının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davalı adına kayıtlı dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve trafik tescil kaydının her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu aracın mülkiyetinin değişmesi durumunda davacının dava konusu hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması ve dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması nedeni ile davacı vekilinin talebinin kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı .... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, aracın trafik tescil kaydına her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ise dava konusu hak ile doğrudan bir bağlantısının olmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili, Aracın trafik tescil kaydına her türlü takyidatın işlenmesine kapatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu hak ile doğrudan bir bağlantısının olmaması nedeni ile reddine dair kararın yerinde olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati t...