Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; Müvekkil ile davalı ......arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin borçlu şirketten ... makina almaya karar vermiş, şirket ile fiyat konusunda mutabık kalmış ve makine bedeli olan 30.000,00-USDyi davalı şirket hesabına ...... açıklamasıyla gönderdiğini, ancak davalının makineyi müvekkiline teslim etmediği gibi makine için ödenen bedelin de müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2024 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; Müvekkil ile davalı ......arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin borçlu şirketten ... makina almaya karar vermiş, şirket ile fiyat konusunda mutabık kalmış ve makine bedeli olan 30.000,00-USDyi davalı şirket hesabına ...... açıklamasıyla gönderdiğini, ancak davalının makineyi müvekkiline teslim etmediği gibi makine için ödenen bedelin de müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya esasa cevap layihası verebilmesi için ek süre verildiği ve bu sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili icra dairesinden hiçbirinden takip yapmadığı ; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiği, davacının seçtiği yer olan Ankara İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı ; yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı, geçersiz takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu bildirerek ilk derce mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; yetkisizlik kararıyla beraber davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ; mal satış bedeli olarak ödenen bedelin mal tesliminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle mal bedelinin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürüle...