DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;kendisinin ... müdürlüğünde çalışmaktayken davalı şube müdürü ... ile şube yetkilisi ... tarafından 28/12/2021 günü saat 14.00-17.00 sıralarında kendisini şube müdürünün odasına aldıklarını, tarafına baskı ve tehdit altında 120.000,00 TL'lik senet imzalattırdıklarını, 25/12/2021 düzenleme ve 31/12/2021 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senedin ödenmemesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı hakkında, davalı müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1065 Esas KARAR NO:2025/527 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/12/2022 NUMARASI:2021/850 Esas, 2022/937 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;kendisinin ... müdürlüğünde çalışmaktayken davalı şube müdürü ... ile şube yetkilisi ... tarafından 28/12/2021 günü saat 14.00-17.00 sıralarında kendisini şube müdürünün odasına aldıklarını, tarafına baskı ve tehdit altında 120.000,00 TL'lik senet imzalattırdıklarını, 25/12/2021 düzenleme ve 31/12/2021 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senedin ödenmemesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı hakkında, davalı müvekkilinin yöneticisi olduğu şirket adına suç duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusunda da belirttikleri üzere davacı ... davalı müvekkilinin yetkilisi olduğu firmada plasiyer olarak çalışmakta olup, işi öncelikle sabahları et, tavuk vb. barkod numaraları belirli olan malları firmanın sahip olduğu araçlara yükleyerek, kendi bölgesindeki müvekkili firma ile iş yapan yerlere ulaştırmak olduğunu, ancak davacının bu şekilde 3 aylık süre içerisinde 120.000,00 TL haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilin tüm iyi niyetine ve çözüm odaklı olmasına rağmen davacı bu iyi niyeti suistimal edip kötü niyetli olarak söz konusu senedin kendisine zorla, tehditle, şantajla imzalatıldığını iddia edip işbu davayı açmış olduğunu, davacının iddia ettiği gibi tehdit ve şantajla zorla imzalattırıldığını söylediği senedin iptalini istediği işbu davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Bononun zor ve tehdit altında imzalatıldığı iddiası davacı tarafça ispatlanamamıştır. Davacı yan bononun tehditle elinden alındığını, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Senedin tehditle alındığı, tanık dahil her tür delil ile ispat edilebilir, bedelsizlik iddiası ise ancak yazılı delil ile ispatı mümkün olan bir husustur. Davacı yan senedin tehdit ile alındığı iddiasını ispat için savcılık dosyasına dayanmış ancak davacı vekili tarafından 20/12/2022 tarihli duruşmada soruşturma dosyasının takipsizlik ile sonuçlandığı bildirilmiştir. Her ne kadar duruşmada davacı tarafça hazır edilen tanık dinlenilmiş ise de davacı yanın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı görülmekle dinlenen tanık beyanı hükme esas alınmamıştır. Bono nakden dü...