DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır döküm ürünlerinin üretimi ve satımı ile meşgul olduğunu, ticari hayata şahıs şirketi olarak başladığını ve zamanla sermaye şirketi haline geldiğini, davalının da müvekkilinden mal alan müşterilerinden biri olduğunu, davalı adına 9 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, aradan bir yıl geçmesine rağmen fatura bedellerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1458 KARAR NO:2025/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ:27/05/2021 NUMARASI:2018/1012 Esas - 2021/609 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır döküm ürünlerinin üretimi ve satımı ile meşgul olduğunu, ticari hayata şahıs şirketi olarak başladığını ve zamanla sermaye şirketi haline geldiğini, davalının da müvekkilinden mal alan müşterilerinden biri olduğunu, davalı adına 9 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, aradan bir yıl geçmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın tek başına ticari ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin ve fatura konusu malların tesliminin ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... davalı tarafça akdi ilişkinin varlığına itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça düzenlenen 9 adet faturanın ticari defterlerine kayıt edildiği, dava konusu icra takibinin işbu faturalara dayandığı, itirazın iptali davalarının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı alacağının işbu faturalarla sınırlı olarak incelenmesi gerektiği, takibe konu 2018 yılına ait 6 adet faturanın kapalı olarak düzenlendiği, kapalı fatura düzenlenmesinin fatura bedelinin peşin olarak ödendiğine karine olduğu, anılan faturaların davacı tarafından da kendi kayıtlarına kapalı fatura olarak kaydedildiği, anılan faturaların ödenmediğine dair herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, işbu faturalar yönünden istemin reddinin gerektiği, 2017 yılına ait 3 adet faturanın ise açık fatura olarak düzenlendiği, davalı tarafından işbu fatura bedellerinin davacı şirket yetkilisine ödendi...