DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Şirketinin inşaat malzemeleri satışı alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ... A.Ş ile müvekkili arasında 15/06/2017 tarihinde malzeme alın-satım sözleşmesi imzalandığını, iki şirket arasında inşaat ve inşaat malzemeleri sektörü kapsamında ticari faaliyetler, alışverişler gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin davalıya verdiği mallar karşılığındı- alacağının oluştuğunu, bu alacak kapsamında davalıya ..., ..., 25 kglik ... Köpük 750 mi açıklaması altında 12 adet fatura düzenlediği, fatura tutarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1517 KARAR NO:2025/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/05/2021 NUMARASI:2018/1170 Esas - 2021/386 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Şirketinin inşaat malzemeleri satışı alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ... A.Ş ile müvekkili arasında 15/06/2017 tarihinde malzeme alın-satım sözleşmesi imzalandığını, iki şirket arasında inşaat ve inşaat malzemeleri sektörü kapsamında ticari faaliyetler, alışverişler gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin davalıya verdiği mallar karşılığındı- alacağının oluştuğunu, bu alacak kapsamında davalıya ..., ..., 25 kglik ... Köpük 750 mi açıklaması altında 12 adet fatura düzenlediği, fatura tutarının davalı tarafından ödenmediğini, düzenlenen faturaların toplam 13.996,64 TL bedelli, 05/02/2018 tarihli fatura, toplam 2.682,14 TL bedelli 13/02/2018 tarihli fatura, toplam 708,00 TL bedelli 15/02/2018 tarihli fatura, toplam 7.089,91 TL bedelli 08/03/2018 tarihli fatura, toplam 6.894,93 TL bedelli 08/03/2018 tarihli fatura, toplam 6.629,43TL bedelli 12/03/2018 tarihli fatura, toplam 2.655,00 TL bedelli 26/03/2018 tarihli fatura, toplam 6.912,35 TL bedelli 19/04/2018 tarihli fatura, toplam 4.974,60 -TL bedelli 19/04/2018 tarihli fatura bakiye miktarlarında olduğunu, faturaların müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ifa etmesine karşın davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketin hakkı olan fatura bedellerinin ödemesini eksiksiz bir şekilde yapmadığını, davalı aleyhine ... nezdinde ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçluya 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 04/10/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarını teminata bağlı bulunmadığından ve karşı tarafın mal kaçırma durumu olması nedeniyle menkul gayrimenkul malların ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat karşılığında ihtiyaten haczine ticari temerrüt faizi, yargılama masrafları ile avukat ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı firma arasında 15.06.2017 tarihinde inşaat malzemeleri alım -satım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin incelenmesi halinde, dava yan ile yapılan ticari faal...