DAVA:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş'nin yaklaşık 32 yıllık bayisi ve yetkili servisi olduğunu, bu kapsamda ... sayılı motorlu taşıtlar sektöründeki dikey anlaşmalara ve uyumlu eylemlere ilişkin grup muafiyeti tebliği ile getirilen yeni düzenlemeler çerçevesinde uygun olarak davalı ile 28/02/2007 tarihli iki adet sözleşme imzaladığını, yetkili servisin sözleşmesi bakımından bildirilen fesih nedenlerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının 27/06/2011 tarihli ihtarnamesiyle, teknik eğitim yeterliliğinin artırılmaması, müşteri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1599 KARAR NO:2025/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2019 NUMARASI:2014/1117 Esas - 2019/314 Karar DAVA:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş'nin yaklaşık 32 yıllık bayisi ve yetkili servisi olduğunu, bu kapsamda ... sayılı motorlu taşıtlar sektöründeki dikey anlaşmalara ve uyumlu eylemlere ilişkin grup muafiyeti tebliği ile getirilen yeni düzenlemeler çerçevesinde uygun olarak davalı ile 28/02/2007 tarihli iki adet sözleşme imzaladığını, yetkili servisin sözleşmesi bakımından bildirilen fesih nedenlerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının 27/06/2011 tarihli ihtarnamesiyle, teknik eğitim yeterliliğinin artırılmaması, müşteri memnuniyeti, teminatın gösterilmemesi euroservis yol yardım hizmetindeki aksamalar ve araç giriş adetlerinin azalması sebebiyle feshettiğini bildirdiğini, teknik yeterliliğe ilişkin bir düzenlemenin olmamasına rağmen davalı tarafından %75 performansın baz alınmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerinin 32 yıl boyunca herhangi bir temerrüde düşmediklerini, davalının sözleşmeyi feshetmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, davalının fesihten sonra da sanki sözleşme feshedilmemiş gibi Ağustos 2011 tarihine kadar kendisinin bilgisayar sitemleri üzerinden işlem yapmasına yetki tanıdığını, ekipman ve yedek parça gönderdiğini, davalının kendisinden fabrikasında üretilen ... model araçların şasi yanakları düzeltme işi gibi bazı eksik kalan parçalarının tamamlanmasını, hatalı parça değişimini, eski modelli araçların değişimi tadilat ve temizliği işlerinin yapılmasını, istediğini ileri sürerek an 2 yıl için yoksun kalınan (şimdilik 10.000 TL) portföy tazminatı, (2.000 TL) ve maliyetleri karşılanmamış yatırımlar için (şimdilik 1.000 TL) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili servis sözleşmesi madde 5.1.b'ye göre bayinin kendisinin personel konusundaki standart ve talimatlarına uyması gerektiğini, 5.1.c ve 6.1.o uyarınca bayinin, personelini ücret mukabilinde eğitime göndermesi gerektiğini, davalının müşteri memnuniyeti programını performans değerlendirmesinde geçerli bir sistem olarak uygulanabileceğini kabul ettiğini, yetkili servis sözleşmesi m.12.1.m uyarınca, davalının ...'ın belirleyeceği tutardaki teminatı kendisine sağlamak durumunda olduğunu, davalı ile ayrıca yedek parça bayilik sözleşmesini imzaladığını, yedek parça bayilik sözleşmesi...