DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile ...'un 07/11/2016 tarihinde motosikletleri ile seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki sigortacısı ... ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı aracın çarpması sonrasında yaralandıklarını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, diğer davalı ...'ın ise kazaya karışan aracın maliki olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkili ... ve ... için 25.000,00'er TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/383 KARAR NO : 2025/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2017/390 Esas, 2022/710 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile ...'un 07/11/2016 tarihinde motosikletleri ile seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki sigortacısı ... ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı aracın çarpması sonrasında yaralandıklarını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, diğer davalı ...'ın ise kazaya karışan aracın maliki olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, müvekkili ... ve ... için 25.000,00'er TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sonrasında davacıdan istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranlarının mahkemece belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında 700,00 TL ödemek suretiyle davacı taraf ile uzlaştıklarını, davanın buna rağmen açıldığını, davacılardan ...'un ehliyetinin bulunmadığını, kaza sırasında kask ve dizlik takmadıklarını, ayrıca bu davada görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesinin düzenlendiği, meydana gelen kazada davacı ... ...'un %25 oranda, davalı sürücünün ise %75 oranda kusurlu olduğu, davacı ...'ta sürekli maluliyetin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'ta ise %3 oranında sürekli iş göremezliğin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacıların kask ve dizlik ile koruyucu aparatlar kullanmamaları ve davacı sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle oluşan zarardan mütefarik kusurlarının bulunması nedeniyle %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı ... yönünden oluşan toplam zararın 6.211,61 TL olduğu, mütefarik kusur indirimi yapıldığında bakiye zararın 4.969,28 TL olduğu, davacı ... yönünden oluşan toplam zararın ise 61.471,48 TL olduğu, b...