Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; 05/07/2023 düzenlenme tarihli, 30/08/2023 ödeme günlü, 99.000,00-TL bedelli senedin borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmak için hazırlık işlemlerine başlamış oldukları tespit edildiğinden alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebin kabulüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1678 - 2025/377
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1678 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/74 E - 2024/74 K İHTİYATİ HACZE İTİRA ZEDEN KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP EDEN : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; 05/07/2023 düzenlenme tarihli, 30/08/2023 ödeme günlü, 99.000,00-TL bedelli senedin borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmak için hazırlık işlemlerine başlamış oldukları tespit edildiğinden alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati Hacize İtiraz eden vekili; müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa herhangi bir borcu olmadığını, senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talep edene tarafından birçok defa senet üzerinde oynamalar yapılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, senedin kambiyo vasfı taşımadığının Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/35 esas sayılı dosyasında ve Bala İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/2 esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz sebepleri, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup bonodaki imzanın ...'e ait olmadığı, bonoda tanzim yerinin bulunmadığı, senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı itirazlarının bulunduğu, talebe konu senedin kayıtsız ve şartsız borç içermesi nedeniyle İİK nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, imza itirazının İİK 265 madde kapsamına girmediği gibi bu iddianın incelenmesi açılması muhtemel menfi tespit dosyasında mümkün olabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin talep eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip konusu senedin kambiyo vasfı taşımadığını,...