Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına avans olarak keşide ettiği 3 adet çekin çalındığının tespit edilmesi üzerine çek iptali davası açıldığını ve ilgili mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, çekler arasında bulunan 20/09/2023 ödeme tarihli 200.000,00 TL tutarlı çeke dayalı icra takibi başlatılması üzerine çekin davalı tarafından ele geçirildiğinin öğrenildiğini, çek iptali davasında müvekkiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/759 - 2025/339
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/759 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/163 E - 2024/239 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına avans olarak keşide ettiği 3 adet çekin çalındığının tespit edilmesi üzerine çek iptali davası açıldığını ve ilgili mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, çekler arasında bulunan 20/09/2023 ödeme tarihli 200.000,00 TL tutarlı çeke dayalı icra takibi başlatılması üzerine çekin davalı tarafından ele geçirildiğinin öğrenildiğini, çek iptali davasında müvekkiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini belirterek çekin istirdatı ile müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarını ispat edemediğini, çekin ticari ilişki kapsamında toptan satış ödemesi olarak alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çek istirdatı talebinde bulunduğu, davanın niteliği itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile çekin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarında yargılama yapılması gerektiği, bu hususlarda yargılama yapılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu, kanunun istirdat davalarında da arabulucuya başvurmayı zorunlu kıldığı, istirdat davasının niteliği bakımından bir ayrıma da gitmediği, bu itibarla eldeki davada arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, davanın arabuluculuğa başvurmadan açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK 792.maddesi kapsamında açılan çek istirdatı davasında arabulucuya başvurmanın dava şartı olmadığını, bu yönde Yargıtay ve Bam kararları olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, TTK 792.maddesine dayalı çek istirdatı davas...