Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.'den 06.09.2021 tarihinde sıfır kilometre ... marka 2021 model ... tipi araç satın aldığını ve müvekkili adına tescil edildiğini, davalılardan ... A.Ş. ise ... marka aracın Türkiye distribütorü olduğunu, aracın sıfır kilometre alınmasına rağmen teslim alındığı günden itibaren sürekli arıza çıkardığını bu arızaların da aracın mutad kullanımına engel olduğunu, müvekkilinin aracı ticari işlerinde kullanmak için satın aldığını, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/781 - 2025/358
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/781 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/241 E - 2024/211 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.'den 06.09.2021 tarihinde sıfır kilometre ... marka 2021 model ... tipi araç satın aldığını ve müvekkili adına tescil edildiğini, davalılardan ... A.Ş. ise ... marka aracın Türkiye distribütorü olduğunu, aracın sıfır kilometre alınmasına rağmen teslim alındığı günden itibaren sürekli arıza çıkardığını bu arızaların da aracın mutad kullanımına engel olduğunu, müvekkilinin aracı ticari işlerinde kullanmak için satın aldığını, ancak kullanmasının da mümkün olmadığını, aracın yetkili servisten neredeyse hiç çıkmadığını, bunun üzerine davalı şirketler aleyhine aracın ayıpsız misli ile değişimi talepli dava ikame edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi konusunda dava derdest iken bu defa taraflar arasında yeni bir ihtilaf doğduğunu, müvekkiline ait aracın 25.07.2023 tarihinde arıza yaptığını ve servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın serviste kaldığı süre içerisinde ikame araç verilemediği için müvekkilinin araç kiralaması gerektiğini, araç kiralama bedelinin de ödeneceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracı kullanamadığı süre boyunca davalı şirketin "bedelini ödeyecekleri şeklinde beyanına itibar ederek "... Şti.'nden 1 ay süresince araç kiralamış olduğunu, KDV dahil 46.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/543 Esas sayılı dosyasında karşılıklı davanın olması sebebiyle ödeme yapılmayacağını söylendiğini belirterek şimdilik 46.800,00 TL araç kiralama bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ...A.Ş. vekili, bu davada 46.800,00 TL araç kiralama bedelinin tahsili talep edilmekle bu talep yönünden arabuluculuk son tutanağının dava şartını karşılamadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mevcut icra takibi varken, aynı alacak kalemi için mükerrer talep sebebiyle, davanın ayrıca usulden reddi gerektiğini, davacının Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/221006 Esas sayılı dosyasına sunduğu...