Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Özelleştirme Yüksek Kurulunun 01.06.2010 tarihli kararıyla, Hazine adına kayıtlı olan ... parsel sayılı taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiğini, karar gereği gerçekleştirilen ihaleye müvekkil şirketin de katıldığını, müvekkilinin 369.000.000,00 TL teklifte bulunduğunu, ihalenin, 370.000.000,00 TL bedelle en yüksek teklifi veren başka bir şirkette kaldığını, müvekkilinin ikinci sırada kaldığını, ÖYK.nun 22.07.2015 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/751 - 2025/561
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/751 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/106 E - 2024/180 K
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması| KARAR TARİHİ : 12/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Özelleştirme Yüksek Kurulunun 01.06.2010 tarihli kararıyla, Hazine adına kayıtlı olan ... parsel sayılı taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiğini, karar gereği gerçekleştirilen ihaleye müvekkil şirketin de katıldığını, müvekkilinin 369.000.000,00 TL teklifte bulunduğunu, ihalenin, 370.000.000,00 TL bedelle en yüksek teklifi veren başka bir şirkette kaldığını, müvekkilinin ikinci sırada kaldığını, ÖYK.nun 22.07.2015 tarihli kararıyla, en yüksek teklifi veren şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, ikinci firma olan müvekkili ile sözleşme yapılmasına karar verildiğini ve 09.11.2016 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin, vadeli ödeme seçeneğini tercih ederek, davalı kuruma 461.988.000,00 TL ödemeyi teklif ettiğini, sözleşme gereği, 73.800.000,00 TLyi ödeme tarihinde, 25.568.000,00 TLyi birinci yılın sonunda nakden ödediğini, Kalan tutarı: 09.11.2018 tarihinde: 100.368.000,00 TL, 09.11.2019 tarihinde: 93.726.000,00 TL, 09.11.2020 tarihinde: 87.084.000,00 TL, 09.11.2021 tarihinde: 80.442.000,00 TL şeklinde ödemeyi taahhüt ettiğini ve kesin ve süresiz teminat mektubu verdiğini, daha sonra, müvekkili şirketin; en yüksek teklifi veren şirketin, ihale katılım sırasında verilen geçici teminat mektubunun, davalı kurum tarafından irat kaydedildiğini, bu şirketin de teminat mektubunun paraya çevrilerek irat kaydedilmesi işleminin iptali için Danıştayda iptal davası açtığını, Danıştay 13. Dairesinin 23.02.2017 tarih, 2016/1383 E. K:2017/437sayılı kararıyla davanın kabulüne, dolayısıyla, teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin iptaline karar verildiğini öğrendiğini, anılan şirketin Danıştay kararına dayanarak müvekkili ile yapılan sözleşmenin feshi ile kendisiyle sözleşme yapılması talebinin reddi kararının iptali istemiyle Danıştay 13. Dairesinin 2017/2815 sayılı dosyasıyla, ikinci kez dava açıldığını, Danıştay Savcısının mütalaasında anılan işlemin iptalinin düşünüldüğünün belirtildiğini, bu süreçte sözleşme konusu taşınmazlarda, yapılacak olan otel, konut...