Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'li ünvanlı şirkete bedeli ödenen, ancak bu şirket tarafından hileli davranışlarla iadesi yapılmayıp davalı bankaya krediye karşılık teslim edilen çek nedeniyle davalı banka tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/2332 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığı, müvekkili ile banka arasında kredi sözleşmesi bulunmadığı halde vadesiz hesaplarına resen bloke konulup hukuka aykırı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1287 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/559 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/547 E 2021/51 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'li ünvanlı şirkete bedeli ödenen, ancak bu şirket tarafından hileli davranışlarla iadesi yapılmayıp davalı bankaya krediye karşılık teslim edilen çek nedeniyle davalı banka tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/2332 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığı, müvekkili ile banka arasında kredi sözleşmesi bulunmadığı halde vadesiz hesaplarına resen bloke konulup hukuka aykırı olarak tahsilat gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğünün takip dosyasından İİK 89/1 maddesinde belirtilen haciz ihtarnamesi veya icra kanalıyla bir haciz blokesi yapılmadan bu şekilde banka tarafından hesaplara bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, 20/05/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek, blokenin kaldırılmasının istendiği cevaben kaldırılmayacağının belirtildiğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu edilen blokenin dava tarihinden önce borca mahsuben tahsilat yapılmasının akabinde kaldırıldığını, davaya dayanak icra takibinin dayanağı kalmadığını davanın açılmasında hukuki yararı olmadığını, müvekkili banka ile müşterisi ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 8 ve 10. Maddeleri gereğince tüm hak ve alacakları hakkında takas mahsup rehin ve hapis yetkisi bulunduğunu, dolayısıyla davacının hesabına konulan blokenin bu yetkiye istinaden konulmuş olup, borca mahsuben tahsilat yapılmasının akabinde dava tarihinden önce blokenin kaldırıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; davalı banka davacı şirketin keşide ettiği 60.000,00 TL bedelli çekin iyi niyetli 3. şahıs hamili olup, çekin ibrazında karşılıksız olduğu, icra takibinde borcun ödenmediği, diğer bankalardaki hesabında parası olması halinde tahsili için İİK...