Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2022/6240 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin şu an işçi olarak çalışan ve kendi halinde hayat süren, hiçbir ticari faaliyeti olmayan biri olduğunu, 70.000,00 TL gibi büyük miktarda borçlanması mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin, ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra alacaklı şahıs ve diğer kişiler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/548 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1073 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 ESAS NO : 2022/440 E 2024/111 K
DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2022/6240 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin şu an işçi olarak çalışan ve kendi halinde hayat süren, hiçbir ticari faaliyeti olmayan biri olduğunu, 70.000,00 TL gibi büyük miktarda borçlanması mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin, ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra alacaklı şahıs ve diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, takibe konu bononun nasıl oluşturulduğunın müvekkilince bilinmediğini, sahte olarak düzenlenmiş olduğunu, bono üzerinde nakden kaydı yer almasına rağmen alacaklının Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/173 E. sayılı dava dosyasında müvekkilinin aldığı mallar karşılığı imzaladığı senet ile ödemeyi kabul ettiği şeklindeki beyanı ile senedi ta'lil ettiğini, bu şekilde davayı ispat yükünün davalıya geçtiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu senedin malen değil nakden olduğunu, icra hukuk mahkemesindeki ifadenin sehven dilekçe içinde kaldığını, taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bononun arka yüzündeki gerekmeyen davacının mükerrer imzasının bononun geçerliliğini etkilemeyeceği, aynı şekilde bononun arkasındaki diğer imzanın bononun geçerliliğini etkilemeyeceği gibi ciro imzası olabileceği, ciro imzası kabul edilse dahi takip alacaklısı olan davalı bono lehtarı ve yetkili hamil olup, bonoyu düzenleyen davacı aleyhine kambiyo takibi yapabileceği, okunamayan ibarelerin de bononun geçerliliğini etkilemeyeceği, bononun ön yüzünde senet kenarları boyunca boyar madde ile kapatılmış dikdörtgen bir çerçevenin de...