Yukarıda belirtilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesini konu alan taşınmazın geç ve eksik m² ile tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından satış vadi sözleşmesi ile satışı vaat edilen taşınmazın brüt alanını 218,50 metre kare olarak belirtildiği, %2 lik metre kare farklılığının kabul edildiği, davacıya fiilen satılan taşınmazın brüt 125,50 metre kare olduğu, 93 metre karenin eksik satıldığı, bu miktardan %2'ye tekamül eden 4,87 metre karenin mahsubu ile eksik teslim alanının 88,63 metre kare olarak tespit edildiği, bilirkişi tarafından eksik teslim edilen metre kare karşılığının 516.933,96 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/811 ( G E R İ Ç E V İ R M E ) KARAR NO : 2024/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 ESAS NUMARASI : 2018/371 E 2020/375 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Yukarıda belirtilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesini konu alan taşınmazın geç ve eksik m² ile tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından satış vadi sözleşmesi ile satışı vaat edilen taşınmazın brüt alanını 218,50 metre kare olarak belirtildiği, %2 lik metre kare farklılığının kabul edildiği, davacıya fiilen satılan taşınmazın brüt 125,50 metre kare olduğu, 93 metre karenin eksik satıldığı, bu miktardan %2'ye tekamül eden 4,87 metre karenin mahsubu ile eksik teslim alanının 88,63 metre kare olarak tespit edildiği, bilirkişi tarafından eksik teslim edilen metre kare karşılığının 516.933,96 TL olarak tespit edildiği, buna göre taşınmazın satış bedelinin 757.466,04 TL olması gerektiği, davacı tarafından 1.274.400,00 TL' nin ödenmesi nedeniyle 516.933,96 TL' yi sözleşme gereğince satış vadinde bulunan davalı şirketten talep edilebileceği, sözleşmenin 6. 5 maddesi gereğince gecikme tazminatının taşınmazın gerçek değeri olan 757.466,04 TL 'den hesaplanması gerektiği, teslim tarihinin 3/06/2016 tarihi olduğu, bu tarihe sözleşme gereğince 150 gün eklendiğinde 27/11/2016 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, bu tarihten taşınmazın satış tarihi olan 01/06/2017 tarihi arasındaki 6 ay 4 gün için %0,2 oranında gecikme tazminatı hesaplandığında davacının 9.291,54 TL gecikme tazminat talep edilebileceği, davalı ... hakkında da dava açılmış ise de sözleşme gereğince taşınmazın sözleşmedeki vasıflarla tesliminden davalı şirketin sorumlu olduğu, tapu malikinin eksik teslimden ve geç teslimden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanca 19/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 23/12/2020 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ek kararın ayrı harç ile istinaf edildiği, asıl ve ek kararın ayrı iki esas alınacak şekilde istinaf incelemesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra istinaf incelemesi yapılması için Dairemize gönderilme...