T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/806 Esas 2025/693 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/806 KARAR NO : 2025/693 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2025 NUMARASI : 2025/349 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025 Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murisin vefatı üzerine murise ait hisselerin müvekkiline intikal ettiğini, müvekkillerinin uzun...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/806 Esas 2025/693 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/806 KARAR NO : 2025/693
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2025 NUMARASI : 2025/349 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murisin vefatı üzerine murise ait hisselerin müvekkiline intikal ettiğini, müvekkillerinin uzun süredir pay sahipliğine ilişkin haklarından yararlanamadıklarını, kendilerine kar payı verilmediğini, müvekkillerinin genel kurula katılma haklarının kullanılmasının bilinçli olarak önüne geçildiğini, şirket yönetim ve karar alma süreçlerinin dışına itildiklerini, bilgi alma hakkı ve inceleme haklarını kanunda belirtildiği usulde kullanamadıklarını, davalı şirketin kar payı dağıtımına ilişkin herhangi bir karar vermediğini, davalı şirketin mevcut yönetiminin şirketin kuruluş amacı ve faaliyeti dışına çıkacak faaliyetlerde bulunduklarını, şirketi zarara uğratacak iş ve işlemler yaptıklarını, şirketin kendisini zarara sokacak şekilde kredi borçlanması yaptığını belirterek davalı şirketin tasfiyesiz olarak feshine, aksi kanaat halinde müvekkillerinin karar tarihindeki pay sahiplerine en yakın gerçek değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca müvekkillerinin yıllardır mağdur edildiklerini, şirketin faaliyetlerinin dışında hareket edildiğini, pay sahibi olan müvekkillerinin haklarının ihlal edildiğini, müvekkillerinin şirkete olan güveninin zedelendiğini, müvekkillerinin haklarına bir an önce kavuşabilmek için davalı şirketin sermayesine tedbir konulması gerektiğini belirterek davalı şirket sermayesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu istemin TTK'nun 531. maddesi gereğince şirketin feshine, aksi takdirde davacı ortağın şirket ortaklığından ayrılmaya izin ve ayrılma akçesinin tahsiline yönelik olduğu, şirket sermayesinin doğrudan somut uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği gibi tedbir isteminin kabulüne elverişli ve yaklaşık ispat koşuluna uygun delilin de sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin şirket sermayesinin 1/10'undan fazlasına sahip olup, pay sahibi olma haklarını kullanamadıklarını, kullanamama durumunun davalı şirket yetkililerinin müvekkillerine yönelik haksız eylemlerinden kaynaklandığını, müvekkilleri...