T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/731 Esas 2025/1458 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/731 KARAR NO : 2025/1458 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2025 NUMARASI : 2024/299 Esas 2025/95 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, dava dışı şirkete kiraya verdiği aracı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/731 Esas 2025/1458 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/731 KARAR NO : 2025/1458
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2025 NUMARASI : 2024/299 Esas 2025/95 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, dava dışı şirkete kiraya verdiği aracı başka bir araç ile karıştığı trafik kazası sonucu ağır hasara uğradığını, aracın davalı tarafından rent a car faaliyet alanlı olarak kasko poliçesiyle teminat altına alındığını, davalının mutabakatname ile ödemeyi taahhüt ettiği tutarı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazından sonra taahhütnameye uygun olarak asıl alacağı ödediğini, ancak icra takibinden doğan takip giderleri ve vekalet ücretini ödemediğini belirterek davalının icra takibinde takip harç, masrafları, vekalet ücreti yönünden itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar giderim süreci devam ederken ve daini mürtehin firmadan kredi kapama tutarına ilişkin bilgi beklenmekteyken davacının muaccel olmayan borca dair icra takibi başlattığını, mutabık kalınan tutarın rehinli alacaklı hesabına alacak kaydedilmesi şartının takip tarihi itibarıyla gerçekleşmediğini, borcun vadesi gelmeden davacının takip başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kaza tarihinin 03/04/2023 olduğu, davacının sigorta şirketine kazayı 07/04/2023 tarihinde ihbar ettiği, taraflar arasında 10/05/2023 tarihinde mutabakatlı ağır hasar ibra ve feragatnamesi imzalandığı, bu belge ile sigorta şirketinin 273.800 TL sovtaj, 96.200 TL tazminat ödemeyi taahhüt ettiği, bu belge içeriğinde poliçeye şerh edilmiş rehinli alacaklı bir kredi kurumu bulunması durumunda ödemenin talebi halinde rehinli alacaklıya yapılmasının yasal zorunluluk olduğu ve bu hususun davacının bilgisinde olduğunun yazdığı, davaya konu araç üzerinde ... Finansman A.Ş'nin dain-i mürtehin kaydının bulunduğu, sigorta şirketi tarafından bu kuruluşa borç bilgilerinin sorulduğu, bu kuruluş tarafından 25/05/2023 tarihinde 149.714,68 TL kredi alacaklarının olduğu, bu tutarın belirttikleri ıban numarasına gönderilmesini talep ettiği, sigorta şirketi kredi kuruluşu tarafından talep edilen tutarı yatırdığı, taahhüt ettiği ödemenin bakiye kalan kısmını davacıya ödediği...